Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2020 г. N Ф05-21746/19 по делу N А41-40268/2019

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А41-40268/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Григорьевой И. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮ" на решение от 03 июля 2019 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Голубковым П.А., на постановление от 16 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А41-40268/19,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮ"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮ" (далее - ответчик, общество, ООО "АЙКЬЮ") о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮ" (адрес места нахождения: 140222, Московская обл., Воскресенский р-н, д. Степанщино, ул. Суворова, д. 3, офис 16, ИНН 5005054665, ОГРН 1115005002265) является лицом, оказывающим телематические услуги связи на основании Лицензии N 148705 со сроком действия 29 декабря 2021 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Лицензия).

В Управление поступило письмо филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в Центральном федеральном округе от 28 марта 2019 года N 08-00-1300/1377 с информацией о том, что оператор связи ООО "АЙКЬЮ" уклоняется от своей обязанности обеспечить установку на своей сети связи технического средства контроля (аппаратно-программный Агент АС "РЕВИЗОР") в нарушение пункта 5 условий Лицензии (лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации).

На момент проведения проверки общество получило аппаратно-программный Агент АС "РЕВИЗОР" для последующей установки на сети связи (акт приема-передачи от 11 апреля 2019 года), также в Управление от ООО "АЙКЬЮ" поступило письмо о согласовании работы узла связи ООО "АЙКЬЮ" без установки технических средств контроля (вх. от 15 апреля 2019 года N 18179/77).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15 апреля 2019 года должностным лицом административного органа в отношении общества протокола N АП-77/25/1015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением лицензионных требований.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив наличие в действиях общества состав и событие вменяемого административного правонарушения, учитывая, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Суды исходили из того, что указанные обществом процессуальные нарушения, допущенные административным органом, не носят существенного характера и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу положений части 4.1 статьи 28.2, частей 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А41-40268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Григорьева