Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2020 г. N Ф05-18722/19 по делу N А40-48901/2019

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-48901/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Киреевой Лилии Саитовны и ООО "БНМ" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по иску индивидуального предпринимателя Киреевой Лилии Саитовны

к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

о взыскании суммы ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киреева Лилия Саитовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик) суммы ответственности истца перед обществом с ограниченной ответственностью "БУРУКТАЛЬСКОЕ НИКЕЛЕВОЕ МЕСТОРОЖДЕНИЕ" (далее - выгодоприобретатель) в размере 98 644 руб. 56 коп. на расчетный счет выгодоприобретателя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 производство по поданной на основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе выгодоприобретателя прекращено, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, выгодоприобретатель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на недоказанность указанных судами в обоснование принятых судебных актов обстоятельств и на рассмотрение судом первой инстанции дела о правах и обязанностях заявителя без его привлечения к участию в деле.

Также определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 к рассмотрению принята кассационная жалоба истца, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование поданной жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов по настоящему делу ранее установленным в рамках дела о банкротстве обстоятельствам нарушения прав выгодоприобретателя и на неправильное применение судами норм материального права при оценке фактических обстоятельств дела.

Поступившие от ответчика отзывы на кассационные жалобы, а также от истца копии документов об уплате государственной пошлины и о направлении копии жалобы иным участвующим в деле лицам приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о возвращении поданной выгодоприобретателем кассационной жалобы, рассмотрев которое, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба подана выгодоприобретателем в период наличия у конкурсного управляющего Власовой Е.В. соответствующих полномочий, отмечая, что новый утвержденный Арбитражным судом Оренбургской области конкурсный управляющий ООО "БНМ" от принятой к производству кассационной жалобы не отказался.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с признанием определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-1760/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, незаконными действий арбитражного управляющего Киреевой Лилии Саитовны в деле о банкротстве ООО "БНМ" и обязании конкурсного управляющего возместить убытки в размере 440 313,44 руб., истец 24.07.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате на основании заключенного сторонами 06.12.2017 договора страхования N 77-17/TPL16/005034 на сумму 10 000 000 руб. в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения.

В связи с получением от ответчика письма от 09.08.2018 N 0998 об отказе в страховой выплате истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статьи 309-310, 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание условия пункта 9.8.2 являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора Правил страхования и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную определениях от 12.07.2018 N 305-ЭС18-9221, от 22.05.2017 N 307-ЭС16-18707 и от 17.04.2017 N 309-ЭС16-18581, исходил из установленных Арбитражным судом Оренбургской области в определении от 27.04.2018 по делу N А47-1760/2014 и подтверждаемых представленными в материалы дела документами обстоятельств умышленного причинения истцом вреда ООО "БНМ", что является основанием для освобождения ответчика как страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, также указал на недобросовестность истца и злоупотребление им правом, поскольку исковые требования в рамках настоящего дела направлены на извлечение истцом собственной выгоды и на уклонение от исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-1760/2014 в части возмещения убытков ООО "БНМ".

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 42, 150 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе ООО "БНМ" прекратил, указав, что решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно о правах и обязанностях выгодоприобретателя не принято и соответствующих выводов не содержит, отметив также, что прекращение производства по апелляционной жалобе не влечет за собой нарушение права на судебную защиту.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций по существу спора, а также выводами апелляционного суда относительно апелляционной жалобы выгодоприобретателя, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно таких обстоятельств норм материального и процессуального права.

Изложенные в жалобах доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, в том числе установленных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу N А47-1760/2014, об отсутствии в материалах дела доказательств совершения истцом умышленных действий по причинению выгодоприобретателю ущерба, а также о неправильном применении норм материального права суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также исходит из того, что при рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу проверка законности и обоснованности судебных актов по делу N А47-1760/2014 и изложенных в них выводов процессуальным законом не предусмотрена, отмечая, что осуществляющий профессиональную деятельность истец, исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несет ответственность за причиненные иным лицам убытки независимо от формы вины.

Довод жалобы выгодоприобретателя о недоказанности условий удовлетворения регрессных требований ответчика суд округа отклоняет в связи с тем, что такое требование в рамках рассмотренного судом первой инстанции спора заявлено не было и, следовательно, в предмет доказывания, вопреки мнению заявителя, не входило.

Кроме того, является несостоятельной вследствие противоречия буквальному изложению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ссылка выгодоприобретателя на постановления от 09.07.2009 N 4/09.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что толкование условий договора страхования не должно приводить к страхованию явно противоправных интересов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным обладающим правом обжалования лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

С учетом изложенного названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного доводы жалоб о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителями норм статей 4, 42, 49, 71 и 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что спор рассмотрен применительно и в пределах предмета и оснований предъявленного иска только в отношении прав и обязанностей истца как страхователя; новых прав и обязанностей выгодоприобретателя по отношению к одной из сторон дела обжалуемое решение не порождает и не устанавливает.

При этом суд округа отмечает, что выгодоприобретатель не лишен права обратиться к ответчику с самостоятельным иском с представлением доказательств, в том числе исключающих возможность применения при рассмотрении такого дела норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А40-48901/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

С.Н. Крекотнев