Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2020 г. N Ф05-20708/19 по делу N А41-28065/2019

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А41-28065/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирсов А.В., по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 июля 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2019,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к ООО "Западная строительная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - МСК МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания" (далее - ООО "Западная СК") о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту N Ф.2018.94523 от 20.03.2018 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07..2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МСК МО (Министерство, заказчик) и ООО "Западная СК" (подрядчик) был заключен государственный контракт N Ф.2018.94523 от 20.03.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция объекта: здание поликлиники N 1 ГБУЗ Московской области "Одинцовская центральная районная больница" и строительство объекта: "Корпус поликлиники N 1 ГБУЗ Московской области "Одинцовская ЦРБ" по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Бирюзова, д. 3" (объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в Графике производства работ (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 782 832 015, 90 руб.

Согласно п. 5.2.31 контракта подрядчик обязался выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 5.2.2.11 контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику еженедельный отчет о фактическом исполнении базового план-графика (каждая пятница до 18 ч 00 мин) в электронном виде о ходе выполнения видов работ в физических объемах посредством автоматизированной информационной системы Мониторинг бюджетного строительства "МБС" (далее - АИС "МБС") с предоставлением фотоматериалов, подтверждающих факт выполнения каждого вида работ.

Согласно п. 12.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф.

Размер штрафа при цене контракта, превышающей 100 000 000 рублей, составляет 100 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению отчетов в электронном виде о ходе выполнения видов работ в фактических объемах посредством АИС "МБС" в определенный контрактом срок явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 100 000 руб. и обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, указав на недоказанность истцом спорного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием норм материального права самим заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 по делу N А41-28065/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников