Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-22281/19 по делу N А41-28944/2019

город Москва

14 января 2019 г.

Дело N А41-28944/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

АО "МКК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года,

по иску АО "МКК"

к ООО "Мастер"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский камнеобрабатывающий комбинат" в лице конкурсного управляющего Константинова Владимира Владимировича (далее - АО "МКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) о взыскании 457 968 руб. задолженности за поставленный товар, 330 435 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МКК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за поставленный истцом товар, а также оказанные истцом услуги.

В обоснование заявленных требований истцом представлены двусторонние товарные накладные, двусторонние акты о приемке-передаче выполненных работ, а также счета на оплату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В отсутствие договора на поставку товара отношения сторон по поставке суд первой инстанции признал разовыми внедоговорными сделками купли-продажи, основанными на ряде соответствующих счетов в период с 09.06.2015 по 02.11.2015. Судом установлено, что счета за вышеуказанный период подлежали оплате в сроки с 10.06.2015 по 23.10.2015, а счета, выставленные на оплату оказанных услуг, подлежали оплате 30.03.2015 и 05.05.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением от 02.04.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. При исчислении срока исковой давности суд учел период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы истца по сути повторяют его доводы, которые были заявлены ранее, оценены и отклонены судами.

Так, судом апелляционной инстанции оценен и обоснованно отклонен довод о характере взыскиваемой суммы как неосновательного обогащения ответчика, которое возникло с момента расторжения истцом разовых договоров купли - продажи (уведомление от 25.10.2017). Суд установил, что отношения сторон по поставке товара возникли из разовых внедоговорных сделок купли-продажи, в связи с чем нормы, касающиеся действия, заключения, изменения и расторжения договора, вопреки доводам кассационной жалобы, к ним не применимы.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что у истца возникло право требовать оплаты за поставленный товар на основании факта поставки товара, а отказ от сделок не породил возникновения нового обязательства и права на исчисление срока исковой давности с момента отказа от сделок.

Апелляционный суд применил разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящем случае истец требует не возврата переданного ответчику товара, а требует оплатить полученный ответчиком товар. Обязательство по оплате полученного товара на стороне ответчика, а, соответственно, и право истца требовать оплату переданного товара возникло не в связи с отказом истца от сделок, а в связи с фактом получения ответчиком товара. В связи с направлением истцом ответчику указанного уведомления об отказе от сделок данное обязательство не возникло вновь.

Данный вывод не противоречит закону, несогласие истца с данным выводом не свидетельствует о его незаконности.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что срок исковой давности по требованию об оплате услуг надлежит исчислять с момента истечения семидневного срока со дня направления требования об оплате услуг, поскольку срок исполнения обязательства по оплате сторонами не определен.

Проанализировав доказательства, суд отклонил данный довод, поскольку срок оплаты был указан в выставленных ответчику счетах на оплату поставленного товара - оплата производится в течение 3 банковских дней со дня выписки счета. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец должен был знать о неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по истечении трех банковских дней с момента выставления счета по каждой товарной накладной.

Ссылка истца на п. 2 ст. 314 ГК РФ также оценена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена ввиду того, что в счетах на оплату оказанных услуг самим истцом указано, что плата должна быть произведена в течение 3 банковских дней со дня выписки счета.

Таким образом, судом правомерно применен в данном случае п. 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А41-28944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.Л. Матюшенкова