Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2020 г. N Ф05-20383/19 по делу N А40-233799/2018

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-233799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Макаров В.К., по доверенности от 09.04.2019

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного

административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 апреля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2019,

по иску ООО "Фирма Кристина"

к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного

административного округа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Кристина"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" о взыскании пени по контракту N 0173200001417000155/2017 от 10.07.2017 в размере 2 716 508 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы 07.05.2018 г. по делу А40-238110/17-63-212 с ответчика в пользу истца взыскано 45 880 502 руб. 10 коп. задолженности по контракту N 0173200001417000155/2017 от 10.07.2017 г.

Данное решение исполнено 06.08.2018 г. (платежное поручение N 2564).

В рамках настоящего дела истец заявил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту 0173200001417000155/2017 от 10.07.2017 г. по состоянию на 05.08.2018 г. в размере 2 716 508 руб. 06 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.2 спорного контракта не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, подтверждающих факт выполнения работ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ. В этот же срок заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, один экземпляр которого передает подрядчику, либо представляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ по контракту.

Согласно п. 2.5.2 спорного контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям пунктов 7.2, 7.3 спорного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы.

Как верно установлено судами, в соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-238110/17 имеет преюдициальное значение для данного дела.

Так, по данному делу установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, направлял акты выполненных работ ответчику в соответствии с условиями контракта, таким образом, со стороны ответчика было установлено наличие задолженности.

На основании данного преюдициального акта суды первой и апелляционной инстанции нашли правомерным размер неустойки, рассчитанной истцом в соответствие с пунктом 7.3. Контракта, при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суды правомерно отвергли контррасчет пени ответчика, как противоречащей установленным обстоятельствам дела N А40-238110/17 и условиям контракта.

Так же судами правомерно отвергнуты доводы ответчика о невозможности добровольного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в том числе на основании указанного решения суда, в связи с наличием статуса бюджетного учреждения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 758 ГК РФ, статьи 242.2 БК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием норм материального права самим заявителем. Кроме того, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, и им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 по делу N А40-233799/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников