Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2020 г. N Ф05-21226/19 по делу N А40-311860/2018

13 января 2020 г.

Дело N А40-311860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Тонушкина ЕА, дов. от 23.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2019 года,

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани"

к Государственному автономному учреждению "Институт Генплана Москвы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (далее - истец, Управление архитектуры и градостроительства города Казани) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению "Институт Генплана Москвы" (далее - ответчик, ГАУ "Институт Генплана Москвы") о расторжении муниципального контракта N 10-21/2014 от 21.11.2014, о взыскании 68 602 400 руб. долга и 1 389 279, 60 руб. неустойки за период с 08.09.2018 по 24.12.2018.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 05.09.2017 N 472-РП ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" реорганизован в ГАУ "Институт Генплана Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требований о расторжении муниципального контракта N 10-21/2014 от 21.11.2014 и о взыскании 68 602 400 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт неисполнения ответчиком работ по контракту в установленный срок, что повлекло продление сроков выполнения работ до 31.12.2020. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.11.2014 N 10-21/2014, согласно которому подрядчик принимает обязательства по подготовке проекта Генерального плана городского округа Казань, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные объемы работ и профинансировать их согласно условиям контракта.

Работы выполняются поэтапно согласно плану-графику выполнения работ, градостроительному заданию и смете (пункт 1.2 контракта).

Всего контрактом предусмотрено выполнение 6 этапов.

Срок начала выполнения работ с момента подписания муниципального контракта, срок окончания - определяется планом-графиком работ, но не позднее 31.12.2018 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 85 753 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует по 31.12.2018.

Как установлено судами, подрядчиком были выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены результаты работ по этапам N 1-3, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 по делу N А65-39836/2018 на истца и ответчика возложена обязанность заключить дополнительное соглашение о продлении срока окончания выполнения работ до 31.12.2020, о действии контракта до полного исполнения принятых сторонами обязательств, об увеличении объема и стоимости работ по контракту на сумму 8 574 380 руб., что не превышает 10% от первоначальной стоимости работ, дополнить контракт условием о том, в случае если по причинам, не зависящим от подрядчика, выполнение работ по какому-либо обязательству подрядчика или контракту в целом выходит за пределы срока, указанного в контракте и план-графике выполнения работ (приложение N 2), в том числе, если предоставление необходимых исходных данных (иных материалов) или рассмотрение (согласование) определенного результата работ уполномоченными органами и организациями, превышает 30 календарных дней с момента получения ими соответствующего запроса (материалов и т.д.), срок выполнения работ (этапа работ) по контракту переносится соразмерно времени получения таких данных (материалов), согласований или иной срок по соглашению сторон. В данном случае штрафные санкции, предусмотренные разделом 3 контракта и законодательством Российской Федерации, к подрядчику не применяются и неустойка (пени) заказчиком не начисляется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в деле N А65-39836/2018 установлен факт невозможности исполнения ответчиком обязательств в полном объеме контракта по независящим от него причинам, факты изменения нормативно-правовых актов в сфере градостроения и необходимости в связи с этим выполнения дополнительных работ, что ответчик обращался к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения, однако истец отказал в заключении дополнительного соглашения.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения условий контракта в первоначально установленный срок по не зависящим от ответчика причинам.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Констатирование факта неисполнения работ в срок само по себе не может являться основанием для применения мер ответственности к ответчику.

В данном случае факт невозможности исполнения контракта в срок по вине истца, а также по причине необходимости выполнения дополнительных работ в связи с изменением нормативных актов установлен вступившими в законную силу судебными актами N А65-39836/2018.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе на переоценку установленных обстоятельств и выводов судов по делу N А65-39836/2018, и не опровергающие выводы судов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-311860/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников