Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 г. N Ф05-22708/19 по делу N А40-214/2019

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-214/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "СтройКомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КАМСТРОЙ"

к ООО "СтройКомплекс"

о взыскании задолженности, пени;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройКомплекс" о взыскании задолженности по договору поставки N 07-06-25 от 07.06.2018 в размере 655 208 руб., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 6.3 договора в размере 229 978 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 740 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, возникшей в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, предусмотренных договором N 07-06-25 от 07.06.2019, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств заключения сторонами данного договора с учетом имеющейся в материалах дела квитанции Почты России о направлении проекта договора в адрес ответчика и выписки из журнала исходящей корреспонденции истца.

Придя к выводу о том, что сторонами был согласован порядок, стоимость и условия поставки, установив факт поставки спорного товара, приняв во внимание частичную оплату поставленного истцом товара, суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом, сославшись на положения ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе ввиду отсутствия подписи заявителя.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерности оставления без рассмотрения заявления о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм процессуального права.

В качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов ответчик указывает на необоснованное, в отсутствие признания долга, рассмотрение дела с ценой иска более 500 тысяч рублей в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ определены основания рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в частности - по требованиям, если цена иска для юридических лиц не превышает пятьсот тысяч рублей, а также по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума N 10 от 18.04.2017, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 разъяснено, что документы, подтверждающие задолженность по договору, должны содержать письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Таким образом, положения ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации не допускают возможности произвольной оценки арбитражным судом задолженности как подтвержденной ответчиком исходя из совокупности обстоятельств.

С учетом изложенного довод о неправомерности принятия искового заявления к производству и его рассмотрения в порядке упрощенного производства вследствие превышения общей суммы требований имущественного характера указанного в ч. 1 ст. 227 АПК РФ предела и отсутствия документа, содержащего признание ответчиком заявленных истцом требований в части либо полностью, суд округа признает обоснованным.

Поскольку нарушение порядка рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства либо в общем порядке искового производства, не указано в ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права дела подлежит оценке с учетом нормы ч. 3 ст. 288 АПК РФ, согласно которой допущенное судом первой и/или апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения (постановления) в случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В настоящем деле отсутствует связь между данным процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судами в нарушение ст. 170, 271 АПК РФ не оценены доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений ввиду отсутствия в материалах дела и у ответчика спорного договора, содержащего подписи сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами фактически не проверена обоснованность исковых требований, не рассмотрены все доводы сторон, не исследованы представленные в дело доказательства.

В результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, содержащиеся в принятых по делу решении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суды обеих инстанций не установили, был ли фактически оформлен путем составления одного документа спорный договор, а также был ли он подписан сторонами договора, в частности ответчиком. Также не проверены обстоятельства отсутствия у сторон оригинала спорного договора.

Судами не установлено, был ли спорный договор заключен в простой письменной форме и в последующем оригиналы данного договора были утрачены либо спорный договор в установленной законом форме вообще не заключался.

Установление факта заключения спорного договора поставки имеет существенное значение для разрешения спора в части требований о взыскании суммы неустойки.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Неполно установленные судами обеих инстанций обстоятельства могли привести к принятию незаконных судебных актов.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить факты наличия либо отсутствия оригиналов спорного договора, исследовать обстоятельства отсутствия оригиналов спорного договора у сторон.

Всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства и на основании их оценки при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-214/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова