Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-23404/19 по делу N А40-125284/2019

город Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-125284/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Гознак" (АО "Гознак")

к ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

АО "Гознак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.04.1997 г. N М-05-008656 (между арендодателем - ТУ Росимущества в городе Москве - с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2010 г. к договору о переводе на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в городе Москве прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.1997 г. N М-05-008656 и арендатором - Федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" - приватизировано путем преобразования в АО "Гознак"; далее - договор аренды земельного участка) в размере 50 060 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 949 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 г. по делу N А40-125284/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-125284/2019 поступила кассационная жалоба от ТУ Росимущества в городе Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что "на настоящий момент договор между АО "Гознак" и ответчиком расторгнут не был; срок на который был заключен договор не истек".

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО "Гознак" представило отзыв на кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

АО "Гознак" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 08.04.2016 г. N 166-р "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" (ФГУП "Гознак")" указанное предприятие приватизировано путем преобразования в АО "Гознак", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющийся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (ОГРН 1167847225281); Московская печатная фабрика является одним из филиалов АО "Гознак"; договор аренды земли прекратил свое действие в связи с тем, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, утвержденного указанным распоряжением, вошел спорный земельный участок, используемый ранее в соответствии с договором аренды. АО "Гознак" указало, что поскольку с даты государственной регистрации в ЕГРЮЛ (19.05.2016 г.) осуществляет уплату земельного налога в отношении всех приватизированных земельных участков, то обязанность в отношении приватизированных земельных участков (применительно к рассматриваемому делу - спорного земельного участка) должна быть прекращена с 19.05.2016 г.

Досудебная претензия, направленная АО "Гознак" в адрес ТУ Росимущества в городе Москве с требованием возврата указанной суммы переплаты оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. При этом суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела, а также по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзац третий п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания пришли к выводу о том, что поскольку обязательства истца - АО "Гознак", вытекающие из спорного договора аренды, прекратились, то излишне полученная по указанному договору арендная плата, подлежит возврату истцу по правилам, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами было указано, что поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком была перечислена ответчику - ТУ Росимущества в городе Москве излишне, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 060 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 949 руб. 30 коп.).

Довод ответчика - ТУ Росимущества в городе Москве о том, что до настоящего момента договор аренды земельного участка между АО "Гознак" и ответчиком не расторгнут, поскольку срок, на который он заключен не истек подлежит отклонению; данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в городе Москве - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А40-125284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова