Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-22730/19 по делу N А41-32724/2019

город Москва

14 января 2020 г.

Дело N А41-32724/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО "Эколайф": Свиридов В.В., по доверенности от 26.02.2018

от ответчика КИЗО городского округа Подольск: Семичастнова А.В., по доверенности от 17.12.2019 N 288

от третьего лица Администрация городского округа Подольск: Семичастнова А.В., по доверенности от 27.12.2019 N 467/1

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

на постановление от 25 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайф" (ООО "Эколайф")

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (КИЗО городского округа Подольск)

о взыскании процентов,

третье лицо - Администрация городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайф" (далее - ООО "Эколайф", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - КИЗО городского округа Подольск, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 29.03.2019 в размере 693 502 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с КИЗО городского округа Подольск в пользу ООО "Эколайф" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 29.03.2019 в размере 110 856 руб. 17 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года изменено, с КИЗО городского округа Подольск в пользу ООО "Эколайф" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 29.03.2019 в размере 110 856 руб. 17 коп. в размере 693 502 руб. 19 коп.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КИЗО городского округа Подольск, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, ООО "Эколайф" каких-либо достоверных доказательств того, что до момента разрешения спора по делу N А41-58221/17 КИЗО городского округа Подольск должен был знать о наличии оснований для возврата ООО "Эколайф" неосновательного обогащения в размере уплаченных в качестве задатка денежных средств, в материалы дела не представлено. Ответчик указывает на то, что правовые основания для взыскания процентов за период с 15.12.2015 отсутствуют, поскольку о неосновательном обогащении КИЗО городского округа Подольск узнал с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-58221/17.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КИЗО городского округа Подольск и Администрации городского округа Подольск поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы ответчика. Представитель ООО "Эколайф" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 29.10.2015 на интернет-сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 291015/0060091/02 о проведении торгов в форме аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030644:1456.

Согласно пункту 3.5 информационного сообщения о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков муниципальной собственности в отношении лота N 5 была предоставлена следующая информация: "земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030644:1456, площадью 10 000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения производственных и административных зданий", местоположением по данным кадастрового учета: Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Малое Толбино.

Начальная цена ежегодной арендной платы участка N 5 определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды N 3901-08-15 от 26.08.2015 в размере 2 500 000 руб.

Сумма задатка по участку N 5 (100%) начальной цены права на заключение договора аренды земельного участка и составляет 2 500 000 руб.

ООО "Эколайф" внесло на банковский счет организатора торгов денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2015 N 241.

Управление земельно-имущественных отношений и экологии администрации Подольского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Эколайф" (арендатор) 14.12.2015 заключили договор аренды земельного участка N 184юАД/15, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 10 000 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения производственных и административных зданий", с кадастровым номером: 50:27:0030644:1456, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Малое Толбино.

В рамках дела N А41-58221/17 ООО "Эколайф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств, уплаченных в виде арендной платы, в качестве неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., а также расторжении договора аренды земельного участка от 14.12.2015 N 184юАД/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-58221/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, требования ООО "Эколайф" удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка от 14.12.2015 N 184юАД/15, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А41-58221/2017 в части отказа ООО "Эколайф" в удовлетворении заявленного требования о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу N А41-58221/17, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2018 года, требование ООО "Эколаиф" о взыскании суммы в размере 2 500 000 руб. уплаченной в виде арендной платы, в качестве неосновательного обогащения удовлетворено.

При этом суды указали, что установлена невозможность использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, в связи с чем, возложение на него обязанности по оплате арендной платы не основано на нормах закона.

Истец, считая, что на указанную задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 609, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что КИЗО городского округа Подольск о наличии оснований для возврата 2 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного в соответствии с извещением о проведении аукциона задатка, засчитываемого в счет уплаты арендных платежей, узнал после вступления решения Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу N А41-58221/2017 в законную силу, то есть 29 августа 2018 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 609, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, признав, таким образом, факт, что поскольку арендатор изначально не имел возможности пользоваться спорным земельным участком и у КИЗО городского округа Подольск не имелось оснований для получения арендной платы, началом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата, следующая за днем осуществления платежа, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 29.03.2019 составил 693 502 руб. 19 коп., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, являлись предметом проверки апелляционного суда и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что в спорном отношении права и обязанности сторон возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А41-32724/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева