Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 г. N Ф05-22821/19 по делу N А40-216242/2018

город Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-216242/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова": Чернышов М.А., по доверенности от 27.09.2019

от ответчика ИП Новикова О.Е.: Бондаренко Д.С., по доверенности от 11.11.2019

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Новиковой О.Е.

на решение от 11 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску частного учреждения Общеобразовательная организация "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" (ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова")

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ольге Евгеньевне (ИП Новикова О.Е.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение Общеобразовательная организация "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" (далее - ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Новиковой Ольги Евгеньевны (далее - ИП Новикова О.Е., ответчик) о взыскании задолженности по возврату гарантийного платежа в размере 3 900 000 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.08.2018 по 12.09.2018 за несвоевременный возврат суммы гарантийного платежа в размере 16 267 руб. 81 коп., стоимости вложений в арендуемое здание по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2013 N 100455-АР/КП-04-03-01 в размере 17 790 923 руб. 28 коп., процентов за пользование чужим и денежными средствами за период с 23.08.2018 по 12.09.2018 за несвоевременный возврат стоимости вложений в размере 74 210 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан гарантийный платеж в размере 3 900 000 руб., проценты в размере 16 267 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Новиковой О.Е., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, ранее Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-226324/15 по спору между теми же сторонами по тому же предмету (возврат обеспечительного платежа по договору) было принято решение об отказе в удовлетворении такого иска арендатора. Ответчик указывает на очевидность цели суда сформировать правовое положение сторон по результатам рассмотрения спора (включая встречный иск арендатора о возврате обеспечительного платежа) не на временной, а на постоянной основе.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец указал на то, что судебными актами в рамках дела N А40-226324/15 судами признана законность и обоснованность требования ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" о взыскании гарантийного платежа и обязанности ИП Новиковой О.Е. по его возврату, но при условии исполнения ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" финансовых обязательств по договору аренды перед ИП Новиковой О.Е., которые в полном объеме ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" исполнены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Новиковой О.Е. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.06.2013 между ИП Новиковой О.Е. (арендодателем) и ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 100455-АР/КП-04-03-01 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование за плату) нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 820,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гродненская, д. 9, стр. 2 (далее - помещения), для организации работы для оказания образовательных и сопутствующих услуг.

Пунктом 2.3 договора установлен срок его действия в 3 года с даты подписания акта приема-передачи здания.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что он подлежит обязательной государственной регистрации и вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи здания.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 13.09.2013 N 77-77-07/067/2013-034.

15.07.2013 арендуемое здание передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование и владение зданием в размере и в порядке, установленные договором.

Согласно пункту 5.8 договора арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства "гарантийный платеж" в размере трехмесячной арендной платы, что составляет 3 900 000 руб.

Арендатор внес гарантийный платеж в установленном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2013 N 1, от 17.09.2013 N 472, от 25.11.2013 N 39.

Пунктом 5.8.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя (за исключением случаев одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, предусмотренных пунктом 4.1.6 договора) или окончания срока аренды, гарантийный платеж в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения и погашения арендатором всех задолженностей перед арендодателем, возвращается арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-120222/15 с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по внесению арендных платежей за период с февраля 2015 года по май 2015 года в размере 4 760 574 руб. 69 коп., за просрочку платежей за период с 01.10.2013 по 01.06.2015 в размере 864 314 руб. 00 коп..

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N 2-272/17 удовлетворены исковые требования Новиковой О.Е. к ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", Сотниковой Г.И., Сотникову М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в случае недостаточности денежных средств у ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-120222/15 солидарно с Сотниковой Г.И., Сотникова М.А. в пользу Новиковой О.Е. задолженности в размере 4 906 819 руб. 60 коп.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 31.10.2017 N 77053/17/642890255554 исполнительное производство N 88558/17/77053-ИП, возбужденное в отношении Сотниковой Г.И. на основании исполнительного листа от 04.09.2017 ФС N 001847892, выданного Хамовническим районным судом города Москвы по делу N 2-272/17, окончено в связи погашением долга должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2016 года по делу N А40-226324/15 с ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" в пользу ИП Новиковой О.Е. взыскана задолженность за период с 01.06.2015 по 13.08.2015 в размере 3 456 517 руб. 15 коп.

Вышеуказанным судебным актом по делу N А40-226324/15 установлено, что арендатор в письме от 20.04.2015 N КП-04-09-29/235 предложил прекратить арендные отношения, выразил намерение освободить здание в срок до 30.04.2015, либо же изменить срок действия договора до 15.06.2015 с уменьшением размера арендной платы в половину от установленной договором.

В электронном письме уже 23.04.2015 арендодатель сообщил арендатору о намерениях пойти на встречу, предложив вместо освобождения здания, продолжить сотрудничество на приемлемых, взаимовыгодных условиях, а также подчеркнул возможность для ответчика вывезти любые необходимые вещи из здания.

С 20.04.2015 по 01.05.2015 между сторонами активно велась электронная переписка, при этом стороны в период с 01 по 11 мая 2015 не достигли соглашения по условиям его расторжения, оплате задолженности, необходимости проведения ремонтных работ и судьбе улучшений, в связи с чем, договор продолжал действовать, соглашение о расторжении подписано не было, арендное обязательство, фактически, не было прекращено, хотя арендатор освободил помещения в мае 2015.

23.07.2015 арендатором в адрес арендодателя почтой России был направлен акт приема-передачи объекта аренды от 10.05.2015, который был получен адресатом 12.08.2015.

После его получения арендодатель 13.08.2015 в адрес арендатора направил уведомление от 12.08.2015 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Мотивом к отказу арендодателя от исполнения договора, как следует из содержания, является ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства за период 2014 года, январь - апрель 2015 года, и прекращение платежей с мая, что привело к необходимости предъявления арендодателем иска о взыскании задолженности по делу N А40-120222/15, а также в связи с ухудшением состояния объекта аренды, как следствием проведения несогласованной перепланировки.

Между тем, суд пришел к выводу, что действия арендодателя, хоть и свидетельствуют о факте реализации последним своего права, в то же время противоречат основополагающим принципам о добропорядочности действий, единственным мотивом для одностороннего отказа от договора, явилась цель получения обогащения за счет уплаченной ответчиком суммы гарантийного платежа, поскольку, направляя уведомление о расторжении договора непосредственно после получения от арендатора передаточного акта, арендодатель руководствовался исключительно целью получения дополнительной финансовой выгоды от договорных отношений со стороной, необоснованного удержания обеспечительного платежа, чем существенным образом ущемляются права арендатора.

Условий, предоставляющих арендатору право на односторонний, внесудебный отказ от договора, сторонами предусмотрено не было, в связи с чем, уведомление последним арендодателя об отказе от договора, его расторжении или иных уведомлений содержащих формулировки направленные на прекращение аренды, в том числе направление акта приема-передачи (возврата) объекта аренды не имело никаких правовых последствий, связанных с прекращением обязательства, поскольку в таком случае выраженная арендатором воля не соответствовала требованиям закона, предъявляемым к сделке (отказу от договора), так как сделка это всегда правомерное действие соответствующего субъекта, а поскольку в таком случае права на односторонний отказ от исполнения у арендатора не возникает, следовательно, такие действия не могут быть расценены как влияющие на договорные взаимоотношения сторон.

Отношения сторон, урегулированные спорным договором, могли быть прекращены изъявлением на то совпадающей волей сторон, на что содержится прямое указание (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пункте 8.1 договора, а также пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактически путем обмена документами стороны выразили волю на прекращение договора аренды, суд пришел к выводу, что последний день действия договора следует считать 13.08.2015.

Вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N 2-3818/17, от 21.02.2018 по делу N 2-270/2018 удовлетворены исковые требования ИП Новиковой О.Е. к ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", Сотниковой Г.И., Сотникову М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в случае недостаточности денежных средств у ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" солидарно с Сотниковой Г.И., Сотникова М.А. в пользу Новиковой О.Е. задолженность в размере 3 756 947 руб. 98 коп., а также неустойки за период с 02.06.2015 по 13.08.2015 в размере 347 521 руб. 61 коп.

Исполнение истцом обязательства по оплате задолженности в размере 3 783 932 руб. 98 коп. подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 N 9033, от 13.08.2018 N 25.

В связи с тем, что ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" была погашена задолженность по арендным платежам в полном объеме по вышеуказанным судебным актам, а договор был расторгнут, арендатор направил в адрес арендодателя досудебную претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, а также стоимости неотделимых улучшений.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендодателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307-310, 329, 381.1, 616, 623, 1102 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что в рамках дела N А40-120222/15 суд пришел к выводу, что на 25.07.2016 на стороне арендатора имелась задолженность по арендным платежам, в объеме, превышающем сумму обеспечительного платежа, в связи с чем оснований для возврата гарантийного платежа не имелось, в то же время, на момент вынесения обжалуемого сторонами судебного акта по настоящему делу, сумма задолженности, взысканная на основании решений по делам N А40-120222/15 и N А40-226324/15, и решений суда общей юрисдикции, погашена последним, что подтверждается соответствующими документами, полученными в рамках исполнительного производства, а договор является расторгнутым по соглашению сторон, признав, таким образом, доказанным факт, что на дату прекращения договора и вынесения судом судебного акта по делу N А40-226324/15, у арендатора имелись неисполненные обязательства перед арендодателем в сумме, превышающей гарантийный платеж, однако, ответчиком не был произведен зачет гарантийного платежа в качестве оплаты задолженности по арендной плате, тогда как на момент рассмотрения настоящего спора задолженность истцом погашена в полном объеме, а спорный договор прекратил свое действие по обоюдному согласию сторон, пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части, а также проценты удовлетворили.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости неотделимых улучшений и процентов, суды обеих инстанций, учитывая, что условия договора, исходили из того обстоятельства, что их производство не было согласовано сторонами в установленном порядке, в связи с чем у арендатора отсутствует право требовать возмещения или какой-либо компенсации стоимости работ или материалов, полученных или приобретенных им для целей осуществления деятельности в арендуемом помещении.

Суды отметили, что в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-216242/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Новиковой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева