Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-20216/19 по делу N А40-158745/2019

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-158745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ": не явился, извещен

от ответчика ООО "НЕРУД-ИНВЕСТ-ДОН": не явился, извещен

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НЕРУД-ИНВЕСТ-ДОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по иску ООО "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" (ОГРН: 1097746272579)

к ООО "НЕРУД-ИНВЕСТ-ДОН" (ОГРН: 1116195013813)

о взыскании 794 447 рублей 18 копеек задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕРУД-ИНВЕСТ-ДОН" (далее - ответчик) 584 404,60 руб. долга и 161 552,34 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной суммы пени до 64 621 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоразмерность начисленной суммы неустойки, составляющей 28% от суммы задолженности, и на отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 13.01.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что оказанные истцом на основании заключенного с ответчиком 01.09.2015 договора по организации железнодорожных перевозок грузов N ЭСРНИД/196 и принятые ответчиком по двусторонне подписанным актам услуги последним в полном объеме в установленный договором срок оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании 654 404,60 руб. задолженности, подтвержденной двусторонне подписанным актом сверки расчетов по состоянию на февраль 2019 года.

При этом вследствие произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела частичной оплаты сумма требований уменьшена истцом до 584 404,60 руб.

Кроме того, вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательств истец на основании условий пункта 6.2 договора начислил за период с 16.11.2018 по 24.07.2019 неустойку в размере 161 552,34 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документальной подтвержденности факта и размера заявленной к взысканию задолженности, а также правильности и обоснованности начисления истцом предусмотренной договором неустойки, указав на отсутствие оснований для снижения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вследствие отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер возникающих вследствие нарушения обязательства убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, возлагается на просрочившего должника, так как кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки освобожден от необходимости доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А40-158745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский