|
04 октября 2019 г.
|
Дело N А40-158745/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Инвест-Дон"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года
по делу N А40-158745/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл"
(ОГРН: 1097746272579; 109147, город Москва, Марксистская улица, дом 34 корпус 8, помещение I комната 26)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-Инвест-Дон"
(ОГРН: 1116195013813; 344006, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, 154)
о взыскании 794 447 рублей 18 копеек задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" (далее - ООО "Эй-Си-Рейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-Инвест-Дон" (далее - ООО "Неруд-Инвест-Дон", ответчик) о взыскании 584 404 рубля 60 копеек задолженности, 161 552 рубля 34 копейки неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить снизив размер взыскиваемой неустойки до 64 621 рубля, с учетом того, что размер договорной пени превышает размер двукратной ставки Банка России в 2,5 раза.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2015 между ООО "Эй-Си-Рейл" и ООО "Неруд-Инвест-Дон" был заключен договор по организации железнодорожных перевозок грузов N ЭСРНИД/196 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов ответчика, а последний - оплачивать оказанные услуги.
Факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком в отсутствие каких-либо возражений.
Вместе с тем, доказательств оплаты образовавшейся задолженности в общей сумме 584 404 рубля 60 копеек материалы дела не содержат.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
С учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, требования о взыскании 584 404 рубля 60 копеек задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).
Пунктом 6.12 договора установлена ответственность за просрочку оплаты - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету, общая сумма неустойки составила 161 552 рубля 34 копейки за период с 16.11.2018 по 24.07.2019.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ста
