Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-11301/17 по делу N А41-44090/2016

Москва

14 января 2020 г.

Дело N А41-44090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Дегтева Н.А.: Фризен Е.В. по дов. от 30.12.2019,

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Дегтева Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019,

о признании недействительным договора дарения квартиры от 27.05.2014 и применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании Дегтева Николая Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 Дегтев Николай Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Николаев Алексей Радьевич. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 07.12.2017 и в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017.

18.10.2017 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 27.05.2014 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 27.05.2014, заключенный между Дегтевой Анной Григорьевной и Матосовым Валерием Викторовичем, в части дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Гагарина, д. 118 а, кв. 46. В качестве последствий недействительности сделки взыскано с Матосова Валерия Викторовича в конкурсную массу Дегтева Николая Александровича 1328500 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Дегтев Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего гр. Дегтева Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2014 между бывшей супругой должника Дегтевой Анной Григорьевной и Матосовым Валерием Викторовичем заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого Дегтева А.Г. безвозмездно передала Матосову В. В. квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Гагарина, д. 118 а, кв. 46.

Полагая, что сделка дарения совершена со злоупотреблением ее участниками правом, в связи с чем является ничтожной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу норм п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п.п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Пункт 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установили суды, оспариваемый договор дарения заключен до 01.10.2015, следовательно, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовались следующим.

На дату совершения оспариваемой сделки решением Чеховского городского суда Московской области от 03.04.2014, оставленным в силе апелляционным определением Московского областного суда, вышеуказанная квартира была признана общим совместным имуществом супругов Дегтева Н.А. и Дегтевой А.Г., доли в праве собственности на нее были признаны равными, а также обращено взыскание на долю Дегтева Н.А. в указанной квартире в счет исполнения обязательств перед ООО "Правовое бюро Инициатива" в сумме 17959415 руб., установленных вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 16.07.2009.

Также, суды первой и апелляционной инстанции установили, что бывшая супруга должника, зная о решении Чеховского городского суда, при наличии неисполненных обязательств Дегтева Н.А. перед его кредитором, распорядилась не принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Гагарина, д. 118 а, кв. 46, подарив ее своему сыну Матосову В.В., что не оспаривалось ею в судебном заседании арбитражного суда от 07.05.2019, что свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда имущественным правам кредиторов, наличии такой цели в момент заключения сделки.

Учитывая установленные судами родственные отношения между должником и Дегтевой А.Г., а также между сторонами оспариваемой сделки, с учетом норм ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Судами установлено, что спорная квартира была реализована Матосовым В.В. третьему лицу, в связи с чем, арбитражный суд счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матосова В.В. в конкурсную массу должника рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Гагарина, д. 118 а, кв. 46.

Исходя из установленной отчетом от 28.02.2019 N 280219-1 стоимости вышеуказанной квартиры - 2657000 руб., суд правомерно взыскал с Матосова В.В. в конкурсную массу должника 1328500 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов ответчика и представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А41-44090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова