Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-22309/19 по делу N А40-80099/2019

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-80099/19

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение от 12 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" (ООО "СК Интери")

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" (далее - ООО "СК Интери", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 103 381 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 08 июля 2019 года) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "СК Интери" взысканы убытки в размере 27 200 руб., неустойка в размере 35 088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу до полной оплаты взысканной суммы, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал на то, что им была проведена независимая экспертиза в соответствии с Единой методикой, и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта составляет 27 200 руб., данная сумма была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что 06.07.2018, по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный р-н, наб. реки Фонтанки, 59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, A23R22, г/н Р013МУ178, под управлением Булько Александра Сергеевича, и автомобиля Hyundai Н-1, г/н С900МК178, под управлением Ульянцева Романа Викторовича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Булько Александром Сергеевичем Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Hyundai Н-1 причинен ущерб.

Транспортное средство Hyundai Н-1, г/н С900МК178, было застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" (истец) в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 10.10.2016 N СЕ132565, на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 54 082 руб. 90 коп.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 45 137 руб. 03 коп.

Истец указывает, что поврежденное ТС 2016 г. выпуска, страховой случай произошел 06.07.2018.

Поврежденное ТС находилось на момент страхового события на гарантийном обслуживании. Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности Ульянцева Романа Викторовича на момент ДТП застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховому полису серия ЕЕЕ N 1012523330.

Также истец ссылается на то, что 26.10.2018, истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику.

В соответствии со статьей 965 Гражданскому кодексу Российской Федерации, к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой случай произошел 06.07.2018, исходя из того, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, признав доказанным факт, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 27 200 руб., учитывая, что доказательств оплаты, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, проверив расчет неустойки, с учетом удовлетворенной суммы ущерба в размере 27 200 руб., установив, что неустойка составляет 35 088 руб., указав на то, что, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу до полной оплаты взысканной суммы, также подлежит удовлетворению, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Указание ответчика на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспорта в размере 27 200 руб. в добровольном порядке, рассмотрено судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь в отзыве на иск на уплату ущерба, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, в суд первой инстанции не представил.

Из материалов дела и текста постановления суда апелляционной инстанции можно сделать вывод, что представленные ответчиком в апелляционный суд доказательства уплаты долга не были приняты судом ввиду того, что ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Данные действия апелляционного суда соответствуют положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сформулировано правило о допустимости доказательств на стадии апелляционного производства, в силу которого, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется, а представленные ответчиком в апелляционный суд платежные документы могут быть учтены судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта по настоящему делу, а также ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, основанным на положениях норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-80099/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова