Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 г. N Ф05-22112/19 по делу N А40-305038/2018

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-305038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Римша А.М. по доверен. от 04.12.2019,

от заинтересованного лица - Трухина Н.А. по доверен. от 13.06.2019,

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" на решение от 03 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Девицкой Н.Е., на постановление от 03 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., по делу N А40-305038/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж"

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройгазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, ОАТИ г. Москвы) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года N 18-44-П25-00156/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Стройгазмонтаж" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. На кассационную жалобу письменный отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года N 18-44-П25-00156/01 общество признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном установлении временного сооружения из деревянных конструкций в отсутствие разрешительной документации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Рассматривая данный спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав и событие вмененного административного правонарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вина заявителя установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности факта совершения вмененного административного правонарушения, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных 7 статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А40-305038/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова