Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-5395/18 по делу N А40-135746/2017

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-135746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭргоСтрой": не явился, извещен

от ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства": не явился, извещен

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ответчика)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018,

принятое по делу N А40-135746/2017 в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭргоСтрой"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ответчик) задолженности по договору от 17.09.2013 N 005-001411-13 в размере 177 687 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 производство по кассационной жалобе ответчика на постановление апелляционного суда от 23.01.2018 прекращено.

Также постановлением апелляционного суда от 28.06.2018 отменено определение суда первой инстанции от 09.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и истец ООО "ЭргоСтрой" заменен на ООО "Трамантана".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 23.01.2018 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на формирование Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных дел правовой позиции, исключающей удовлетворение заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 13.01.2020 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из несоответствия указанных заявителем обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что вынесенные Судебной коллегией по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения по конкретным делам ввиду отсутствия в них указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам не соответствуют требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет вследствие их несоответствия императивным положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим закрытый перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также требования к содержанию принятых Высшим Арбитражным или Верховным Судом Российской Федерации судебных актов, которые определяют либо изменяют практику применения правовой нормы.

Как правильно установлено апелляционным судом, указанные ответчиком судебные акты Верховного Суда Российской Федерации требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие их принятия в ином, отличном от установленного процессуальным законом, виде, а также отсутствия в них указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по иным подобным делам, не соответствуют и, следовательно, указанным заявителем новым обстоятельством не являются.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют собой обусловленное наличием иной судебной практики требование о переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу, что с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил предмет доказывания по поступившему заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А40-135746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский