Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-20250/19 по делу N А40-313630/2018

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-313630/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьев О.Н., по доверенности от 11.07.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 июля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2019,

по иску ТСЖ "Феникс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Феникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 281 034 руб. 75 коп. задолженности, 38 625 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Феникс" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 8/1, стр. 1 (г. Москва, Армянский пер., д. 1/8, стр. 1).

Ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения: площадью 58,6 кв. м (подвал, пом. I) с кадастровым номером 77:01:0001032:1132 и площадью 97,3 кв. м (подвал) с кадастровым номером 77:01:0001033:2412, находящиеся в многоквартирном доме г. Москва, Кривоколенный пер., д. 8/1, стр. 1 (г. Москва, Армянский пер., д. 1/8, стр. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении указанных жилых помещений, и являющегося фактическим потребителем услуг по содержанию имущества в размере 281 034 руб. 75 коп. Так же истцом была начислена пени в соответствие со статьей 155 ЖК РФ в размере 38 625 руб. 69 коп. неустойки.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениям статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в период управления истцом объектов город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего субъекту Российской Федерации на праве собственности имущества, факт наличия задолженности установлен. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платежей в полном объеме в установленный срок, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), согласно выполненному расчету, признано также обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судами обстоятельствам, поскольку указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 по делу N А40-313630/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников