Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 г. N Ф05-23520/19 по делу N А40-78800/2019

город Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-78800/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Тищенко Д.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Тищенко Д.А.,

к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тищенко Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 891 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 677 руб. 05 коп., убытков в размере 1 737 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Тищенко Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направлению в указанной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП Тищенко Д.А. (поставщик) и ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (заказчик) заключен договор бюджетного учреждения N 181-РА-44/18 поставки кормов для содержания безнадзорных животных в специализированных приютах от 18.07.2018.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору): с даты заключения договора по 01 ноября 2018 г. по заявкам.

В соответствии с п. 4 технического задания поставка кормов для животных осуществляется два раза в месяц. Поставка товаров осуществляется согласно заявке заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заявки. Заявка подается заказчиком посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, указанному в договоре. В заявке указываются наименование, ассортимент, количество товара и адрес поставки.

19.07.2018 заказчик направил в адрес поставщика заявку на отгрузку кормов для животных на сумму 2 592 929,3 руб.

Поставка товара была осуществлена истцом в полном объеме на основании товарных накладных N N 184, 189, 187, 188, 190, 191.

Срок поставки товара установлен до 24.07.2018 включительно.

Поставка товара по накладным N N 184, 189 на сумму 1 176 233,1 руб. осуществлена в установленный договором срок.

Поставка товара по накладным N N 187, 188, 190, 191 на сумму 1 416 696,2 руб. просрочена. Первым днем просрочки является 25.07.2018, просрочка поставщиком допущена по накладным N 187 - 1 день, N 188 - 2 дня, N 190 - 2 дня, N 191 - 3 дня.

На основании п. 7.6 договора заказчик начислил поставщику неустойку за просрочку поставки товара в размере 84 682,92 руб.

30.07.2018 заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием уплатить неустойку.

Поставщик письмом от 02.08.2018, исх. N 67 указал на неверный расчет неустойки, платежным поручением от 03.08.2018 перечислил в адрес заказчика неустойку в сумме 794,01 руб., считая верным расчетом указанную сумму.

Ответчик направил в ПАО КБ "Восточный" заявление об уплате неустойки в сумме 83 888,91 руб. (за вычетом полученных от истца 794,01 руб.) из суммы банковской гарантии, предоставленной истцом в обеспечение исполнения государственного контракта.

Банк произвел выплату и обратился 27.09.2018 к истцу с требованием о возмещении средств, уплаченных по гарантии, а также процентов от суммы произведенного платежа.

Истец платежным поручением N 354 выплатил банку 83 888,91 руб., платежным поручением N 355 выплатил проценты в сумме 1737,53 руб.

Считая, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде неверно рассчитанной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом нарушены сроки поставки товара, в связи с чем, рассчитанная неустойка является правомерной, расчет пени осуществлен заказчиком верно, согласно условиям договора, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций указывал на неправомерное начисление суммы неустойки от всей цены договора с учетом предусмотренного договором исполнения обязательства по частям, в том числе полагал необходимым при расчете неустойки учитывать стоимость товара, поставленного с просрочкой (то есть уменьшать базу начисления неустойки на сумму поставленного товара с учетом дат поставки).

Отклоняя указанные доводы, суды указали, что из буквального толкования условий договора, обязательство по поставке товара по заявке исполнено только 27.07.2018, следовательно, просрочка поставки составила 3 дня, основания учитывать исполнение в части (уменьшать базу начисления неустойки) отсутствуют; расчет от стоимости контракта правомерен.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Применительно к настоящему спору требования истца обусловлены неправомерным предъявлением ответчиком требования по банковской гарантии в части размера исчисленной неустойки, в результате чего банк выплатил сумму неустойки, превышающей фактический размер ответственности поставщика. Сумма, превышающая размер причитающейся неустойке, получена заказчиком (ответчиком) необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 4 технического задания).

Для ситуаций, при которых поставщик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/2014).

В данном случае сторонами не оспаривалось, что просрочка в поставке части товара допущена покупателем применительно к заявке на сумму 2 592 929,3 руб.

Следовательно, судебной коллегией признаются обоснованными доводы подателя жалобы о том, что исчисление неустойки от всей стоимости контракта - 15 571 155,04 руб. является неправомерным.

В рамках исполнения заявки на сумму 2 592 929,3 руб. судами установлено, что часть товара поставлена в срок (на сумму 1 176 233,1 руб.), оставшаяся часть товара поставлена за сроком, установленным договором.

При этом, товар на сумму 1 416 696,2 руб. поставлялся в разные даты, в связи с чем, податель жалобы полагает необходимым уменьшать базу начисления неустойки на сумму поставленного (хоть и с просрочкой) товара.

Данный довод судебной коллегией признается заслуживающим внимание, поскольку исполнение обязательств по частям после срока, установленного договором не является основанием для не учета суммы исполненного обязательства при расчете суммы неустойки, напротив, исполнение обязательств после срока установленного контрактом в случае его принятия заказчиком должно учитываться при расчете суммы неустойки (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107 по делу N А32-24683/2017, Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 309-ЭС19-19380 по делу N А07-6954/2018).

Действующее законодательство и правоприменительная практика исходит из того, что возможно начислять неустойку без учета исполненного (по частям) только лишь в случае, если принятая часть товара не имеет потребительскую ценность для покупателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015).

Указанное обстоятельство судами не устанавливалось.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не установлен размер неустойки, причитающейся заказчику (ответчику) ввиду допущенного поставщиком нарушения срока исполнения обязательств, что влечет в свою очередь необходимость установления права поставщика (истца) на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (с учетом размера добровольно перечисленной суммы неустойки), требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и убытков (в виде выплаченных банку процентов) подлежат направлению на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-78800/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья О.В. Анциферова