Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-23568/19 по делу N А41-40368/2018

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А41-40368/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Мосунова И.А.-Светлов И.А.-не допущен в связи с отсутствием подлинного экземпляра доверенности

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Мосунова Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019,

на постановление от 10.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Мосунова И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Москвичева Александра Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 Москвичев Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ашихмин К.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

Мосунов И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 804 395,54 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Москвичева Александра Николаевича требование Мосунова Игоря Анатольевича в размере 804 395,54 руб., из которых 555 445,54 руб. - основной долг, 248 950 руб. - неустойка. В удовлетворении требования в остальной части было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Мосунов И.А., не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, принять по делу новый акт, включив требование Мосунова Игоря Анатольевичу в реестр требований кредиторов Москвичева Александра Николаевича в размере задолженности по договору займа от 15 марта 2016 года, обеспеченного залогом, с суммой требований 804 395,54 руб., в том числе:

- 235 768 руб. - задолженность по выплате суммы основного долга;

- 319 677,54 руб. - задолженность по выплате процентов;

- 111 766,69 руб. - задолженность по выплате неустойки на сумму процентов;

- 137 183,31 руб. - задолженность по выплате неустойки на основной долг.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что Мосунов И.А. обладает правами залогового кредитора независимо от периода реализации предмета залога.

В заседании суда кассационной инстанции представитель от Мосунова И.А.-Светлов И.А.-не допущен в связи с отсутствием подлинного экземпляра доверенности.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Мосунов И.А. ссылался на вступившее в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21.02.2017, которым были удовлетворены исковые требования Мосунова И.А. к Москвичеву А.Н. о взыскании долга по договору займа от 15.03.2016 в размере 420 000 руб. основного долга, 197 883 руб. процентов по договору займа за период с 15.03.2016 по 25.12.2016, процентов по договору займа за период пользования займом с 26.12.2016 по день фактической оплаты долга, 11 892,55 руб. неустойки за период просрочки с 16.04.2016 по 25.12.2016, неустойки за период просрочки с 26.12.2016 по день фактического исполнения решения суда.

В связи с тем, что обязательство должника перед заявителем по возврату займа было обеспечено залогом, судом было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, VIТ WDC1641221A726970, 2011 года выпуска, двигатель N 64294041119053, государственный регистрационный знак Р010ВР/12.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 020811261 от 05.06.2018, который направлен на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл.

Ввиду частичного погашения суммы задолженности 06.06.2017 в размере 645 000 рублей Москвичев А.Н. обращался в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа в связи с фактическим исполнением решения суда и об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19.07.2018 в удовлетворении требований должника было отказано, поскольку на дату перечисления кредитору денежной суммы не исполнено требование о погашении всей суммы задолженности по день фактической оплаты долга, и Москвичев А.Н. продолжает нести имущественную ответственность перед кредитором.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

14.08.2018 в связи с реализацией заложенного имущества должника на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме 1 051 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл 17.08.2018 вынесено постановление о расчете долга Москвичева А.Н., числящегося перед взыскателем Мосуновым И.А., в размере 804 395,54 руб. с учетом всех произведенных выплат, в том числе 235 768 руб. основного долга, 319 677,54 руб. процентов, 111 766,69 руб. неустойки на сумму процентов, 137 183,31 руб. неустойки на основной долг.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.09.2018 по жалобе Москвичева А.Н. указанное постановление оставлено в силе.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств погашения задолженности не представлено, требование Мосунова И.А. в размере 804 395,54 рублей верно признано судом первой инстанции обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части судебные акты заявителем фактически не оспаривается.

Как установлено судами, Мосунов И.А., обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил признать требование в размере 804 395,54 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования Мосунов И.А. сослался на то, что обязательство по возврату должником займа, было обеспечено залогом имущества должника - автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, VIN WDC1641221A726970, 2011 г.в., двигатель N 64294041119053, гос.рег.знак Р010ВР/12 и в последующем судом обращено взыскание на предмет залога. Указанное решение вступило в законную силу.

Суды установили, что предмет залога реализован; денежные средства, поступившие на расчетный счет службы судебных приставов от реализации заложенного имущества, были перечислены должнику по платежному поручению от 25.03.2019 N 782351 (л.д. 47 - 48).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что предмет залога был реализован, а отсутствие предмета залога в натуре приводит к невозможности установления в реестре требований кредиторов требования Мосунова И.А., как обеспеченного залогом имущества должника, суды пришли к правильному выводу об отказе Мосунову И.А. в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также на то, что судами не учтено, что Мосунов И.А. обладает правами залогового кредитора независимо от периода реализации предмета залога, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А41-40368/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова