Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-2773/19 по делу N А40-127379/2018

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-127379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у ООО "ИнвестБилдинг"- Музраева Б.В.-дов. от 22.05.2019 на 1 год, диплом представлен

от к/у ООО "ЭлитСтройГрупп"- Михайлова И.-дов от 17.07.2019 на 1 год

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

к /у ООО "Инвест Билдинг" - Болтачева Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019

на постановление от 31.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ЭлитСтройГрупп" в размере 3 124 702, 68 руб. - основной долг, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест Билдинг"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 года ООО "Инвест Билдинг" (ОГРН 1137746315211, ИНН 7701994586) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвест Билдинг" утвержден Вдовин Олег Федорович (ИНН 526100458659). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2019 года.

Определением суда от 08.05.2019 года конкурсным управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна (ИНН 332890497352).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЭлитСтройГрупп", в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 суд включил требование ООО "ЭлитСтройГрупп" в размере 3 124 702, 68 руб. - основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Инвест Билдинг" - Болтачев Е.Н., не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что конкурсный управляющий ООО "Инвест Билдинг" Болтачев Е.Н. обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что только при условии представления в судебное заседание заявителем ООО "ЭлитСтройГрупп" в Арбитражный суд города Москвы достаточных доказательств в виде материалов исполнительного производства, в соответствии с которыми будет видно наличие/отсутствие задолженности ООО "Инвест Билдинг" перед заявителем, остаток задолженности, а также того не пропущены ли сроки для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению ввиду того, что Исполнительный лист был выдан заявителю более 3 (трех) лет назад в пользу ООО "ЭлитСтройГрупп". Однако, оценка указанным доводам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего судом первой инстанции не дана, следовательно можно сделать вывод о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной желобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" по доводам кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "ЭлитСтройГрупп" ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 года по делу N А40-132317/15 с должника в пользу кредитора взыскано 3 124 702, 68 руб. - основной долг, 38 623, 51 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств погашения задолженности не представлено, требование в размере 3 124 702, 68 руб. - основного долга верно признано судом первой инстанции обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также на непредставление в материалы дела исполнительного производства по исполнению решения от 19.10.2015, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем этого достаточно для включения требования в реестр требований кредиторов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40-127379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова