Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 г. N Ф05-22434/19 по делу N А40-100991/2019

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-100991/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, по делу N А40-100991/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы" (ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ)

к ПАО "Совкомбанк"

третье лицо: ООО "Группа Триамед"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании штрафа в размере 148 073,80 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результату закупки, проведенной в форме электронного аукциона (номер извещения: 31705909394) на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц" истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Триамед" (далее - ООО "Группа Триамед") 01.02.2018 заключен Контракт N А223-047-18 на "Поставку реактивов для гематологических исследований на Медоник-М серии для нужд ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ в 2018 году" (далее - Контракт). В качестве обеспечения исполнения Контракта ООО "Группа Триамед" предоставило Банковскую гарантию от 25.01.2018 N 741521, полученную у ответчика, на сумму 149 641,07 (сто сорок девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 07 копеек, что составляет 5% от начальной (максимальной) цены Контракта (далее - Гарантия).

По условиям Контракта и Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых ответчиком выплачивается истцу сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Группа Триамед" своих обязательств по Контракту, а именно уплата суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Срок действия данного обеспечения - по 31 января 2019 года включительно.

ООО "Группа Триамед" обязательства по Контракту не исполнило, штраф не перечислило.

В соответствии с п. 7.7 Контракта, за каждый Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов Цены Контракта в случае, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 148 073.80 (сто сорок восемь тысяч семьдесят три) рубля 80 копеек.

Ответчику было направлено требование от 21.01.2019 N ИС-01-107 об уплате суммы по гарантии в размере 148 073.80 (сто сорок восемь тысяч семьдесят три) рубля 80 копеек, а именно, штраф, фиксированная сумма, которого обозначена в п. 7.7 Контракта и указанная выше, в связи с неисполнением ООО "Группа Триамед" обязательств, обеспеченных Гарантией.

Ответчик ответил Отказом в удовлетворении требования по банковской гарантии, Исх. N ю-047т/19 от 31.01.2019 (далее - Отказ) в связи с отсутствием расчета штрафа.

После повторного обращения Истца Ответчик также отказал в удовлетворении Требования по банковской гарантии Исх. N ю-075т/19 от 01.03.2019 не приняв аргументы приведенные истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 369, 370 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом условий предоставленной гарантии ввиду того, что к требованию не был приложен расчет суммы требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сумма штрафа в соответствии с п. 7.7 Контракта является фиксированной и расчету не подлежит, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необоснованности требований гаранта о приложении отдельного расчета штрафа, сумма которого не подлежит дополнительному исчислению.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что к требованиям истцом приложены документы, из которых достоверно возможно установить нарушенное обязательство, период начисления, указана формула расчета неустойки, установленная контрактом, а также содержаться математические действия по исчислению суммы неустойки, документы, подтверждающие полномочия генерального директора Бенефициара.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что банковская гарантия направлена гаранту своевременно (до истечения срока действия гарантии), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В п. 5 Информационного письма N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998 г. разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6040/12 от 02.10.2012 г.).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-100991/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова