Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-23125/19 по делу N А40-6265/2019

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-6265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Просолова А.А., доверенность от 12.08.2019,

от ответчика - Анисимов К.А., доверенность от 07.02.2019,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Прогресс"

на постановление от 30.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Прогресс"

к ООО "Бизнес-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности по договорам от 01.07.2017 N 03/07-2017-ТО, от 19.07.2017 N 04/07-2017, от 25.07.2017 N 05/07-2017 в размере 652 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 568,64 руб.

Решением суда от 30.04.2019 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного суда от 05.082019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в части. С ответчика взыскан основной долг в размере 625 756 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен ряд договоров на выполнение подрядчиком работ/оказание услуг на объекте по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1.

Договор N 03/07-2017-ТО от 01.07.2017 на техническое обслуживание систем противопожарной защиты в местах общего пользования, стоимостью 40 000 руб. в месяц.

Договор N 04/07-2017 от 19.07.2017 на наладку автоматики системы спринклерного пожаротушения, стоимостью 285 368 руб.

Договор N 05/07-2017 от 25.07.2017 на ремонт и восстановление работоспособности системы спринклерного пожаротушения; стоимостью 518 496 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по договору N 03/07-2017-ТО подписаны Акты об оказании услуг за период по январь 2018, которые оплачены заказчиком.

Истец указал так же, что договору N 03/07-2017-ТО в период с февраля 2018 по май 2018 вкл. услуги им также оказаны, но заказчик не подписал Акты об оказании услуг на общую сумму 160 000 руб. и не оплатил.

Удовлетворяя иск в части основного долга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 720, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что с февраля 2018 года услуги подрядчик не оказывал, был рассмотрен судом и отклонен как необоснованный.

Судом установлено, что акты оказания услуг за период с февраля 2018 года по май 2018 года были направлены ответчику с претензией от 25.06.2018.

Ответчик в ответе на претензию письмом от 04.07.2018 указал, что по договору N 03/07-2017-ТО обслуживание объекта не производилось.

На основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от подписания Актов об оказании услуг нельзя признать мотивированным, поскольку ответчик не указал, какие именно условия, содержащиеся в договоре, не были соблюдены подрядчиком.

При этом суд указал в постановлении, что позднее направление подрядчиком заказчику Акта об оказании услуг не освобождает заказчика от необходимости рассмотреть его и, при отсутствии замечаний к оказанным услугам, подписать, а при наличии замечаний - сообщить о них подрядчику.

Довод ответчика об отказе от договора N 03/07-2017-ТО так же был рассмотрен судом и отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления подрядчику письма о расторжении договора.

Рассмотрен судом так же и довод ответчика о том, что в спорный период обслуживание объекта осуществлялось иным подрядчиком.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение услуг иным лицом. При этом истец представил Журнал регистрации по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы автоматического пожаротушения в котором записи об оказании услуг за период с 17.11.2017 по 24.04.2018 подтверждены подписью работника заказчика.

Судом установлено, что по договорам N N 04/07-2017; 05/07-2017 акты о выполнении работ на сумму 285 368 руб. и 518 496 руб. соответственно были направлены заказчику с претензией от 25.06.2018.

В ответном письме ответчик никаких возражений на эти акты не заявил.

Суд установил, что об отказе от договоров N N 04/07-2017; 05/07-2017 по причине их невыполнения истцом или по иным основаниям ответчик не заявлял, претензий по факту отсутствия результата работ истцу не направлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-6265/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков