Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-23551/19 по делу N А41-17595/2019

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А41-17595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

извещены,неявка

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Касянюк Виктории Викторовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019,

на постановление от 16.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Гапонца Сергея Александровича о признании должника Касянюк Виктории Викторовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Гапонец Сергей Александрович 06 мая 2019 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Касянюк Виктории Викторовны несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 314 237,04 рублей (л.д. 3 - 4).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года заявление Гапонца С.А. признано обоснованным. В отношении Касянюк Виктории Викторовны (адрес: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 5, кв. 64) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 07.02.2020 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурнашевский Евгений Викторович (ИНН 16591648218, адрес: 420034, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 29), член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество". Требования Гапонца Сергея Александровича об уплате задолженности в размере 5.314.237 рублей 00 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Касянюк Виктории Викторовны.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу N А41-17595/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Касянюк Виктория Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не учтено, что у должника имеется имущество. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Касянюк В.В. об отложении судебного разбирательства.

Поступивший от финансового управляющего Касянюк Виктории Викторовны отзыв, поданный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего Касянюк Виктории Викторовны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

От Гапонца Сергея Александровича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, у Касянюк Виктории Викторовны имеются неисполненные обязательства перед заявителем на сумму 5 314 237,04 рублей.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями Пушкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2019 года по делу N 2-4142/2017, от 26 августа 2016 года по делу N 2-3221/2016. Заявителем в материалы дела также представлена копия справки УФССП по Московской области.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, в связи с чем должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со п. п. 1 и 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Так, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Касянюк В.В. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Так, судами установлено, что Закон о банкротстве не ставит факт установления признаков неплатежеспособности в зависимость от наличия либо отсутствия у должника имущества. В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания его банкротом и погасить задолженность перед кредиторами, соответствующие действия могут быть им предприняты в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его последующего утверждения судом.

Наличие задолженности Касянюк В.В. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, составляет более чем 500 000 рублей. Доказательств частичного погашения задолженности перед кредитором, должником не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Касянюк В.В. об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами при принятии судебных актов не учтено, что у должника имеется имущество, несостоятельна, поскольку Закон о банкротстве не ставит факт установления признаков неплатежеспособности в зависимость от наличия либо отсутствия у должника имущества. В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания банкротом и погасить задолженность соответствующие действия могут быть предприняты им в рамках процедуры реструктуризации или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его утверждении судом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу N А40-56349/2017).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые, в любом случае, являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А41-17595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова