Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-2696/16 по делу N А41-61444/2015

город Москва

16 января 2020 г.

Дело N А41-61444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) - Душка А.Н. - дов. от 29.08.2018

от конкурсного управляющего ООО "Вега-В" - не явился, извещен

от Еремина А.В. - Антонова А.В. - дов. от 01.04.2019

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) в лице ГК "АСВ",

на определение от 14 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега-В" Сотникова Александра Владимировича о привлечении Еремина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Вега-В"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вега-В"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вега-В" Сотников Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь Еремина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Вега-В" на всю сумму непогашенных требований, приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вега-В" о привлечении к субсидиарной ответственности Еремина А.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что у должника имелся большой объем непогашенной задолженности (подтверждается вступившими в законную силу судебными актами), при этом руководителем должника не предпринимались действия, предусмотренный действующим законодательством; руководителем должника не предприняты меры, направленные на погашение обязательств перед контрагентами.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Вега-В" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Еремина А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "Вега-В" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника было подано в Арбитражный суд Московской области 25.12.2018, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Сотников А.В. ссылается на неисполнение Ереминым А.В. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в срок до 19.02.2015.

Следовательно, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованно определялись судами статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Сотников А.В. ссылается на то, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Вега-В" 19.01.2015, ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу N А41-47597/15 с ООО "Вега-В" в пользу ЗАО "Торговый дом "Техпроект" было взыскано 40 525 300 рублей 43 копейки задолженности, образовавшейся с 25.06.2015.

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Наличие в определенный период задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Так, конкурсный управляющий Сотников А.В. указывает, что 25.12.2014 ООО "Вега-В" выдало простой вексель В N 0820 на сумму 511 000 руб., по которому векселедатель обязался безусловно уплатить указанную в нем сумму и проценты на нее из расчета 14% годовых с выплатой ежемесячно, вексель подлежит оплате по предъявлении.

19.01.2015 векселедержатель - ООО "СК Сервис" предъявило вексель к оплате, однако, ООО "Вега-В" свое обязательство не исполнило.

По мнению конкурсного управляющего Сотникова А.В., указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ООО "Вега-В" с 19.01.2015 признаков неплатежеспособности, следовательно, заявление должника должно было быть подано в суд в срок до 19.02.2015.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установили суды, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 19.01.2015 чистая прибыль ООО "Вега-В" составляла 360 162 000 руб., что свидетельствует о наличии достаточного имущества у должника для погашения требований кредиторов.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя должника за неподачу заявления о признании общества банкротом наступает по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, на подачу названного заявления.

Как верно указали суды, применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что Еремин А.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам ООО "Вега-В", возникшим в период с 19.02.2015 по 14.08.2015 - даты возбуждения производства по настоящему делу.

Суды установили, что доказательств возникновения у ООО "Вега-В" обязательств перед кредиторами в названный период не представлено.

Конкурсный управляющий Сотников А.В. указывает, что в данный период у ООО "Вега-В" возникли обязательства перед ПАО "Липецккомбанк" по договору о последующей ипотеке N 3/015Ю4 (залог недвижимости) от 06.03.2015 и перед ЗАО "Инвент" по оплате 123 векселей на сумму 37 329 462 руб. 53 коп., предъявленных к оплате 03.07.2015.

Между тем, обязательства ООО "Вега-В" перед ПАО "Липецккомбанк" возникли в связи с заключением данными лицами договоров поручительства N 510/П от 22.09.2014 и N 516/П от 25.12.2014, обеспеченных залогом имущества должника.

Следовательно, обязательства должника перед ПАО "Липецккомбанк" вытекают не из договора о последующей ипотеке как такового, а из договоров поручительства, обеспеченных залогом имущества должника, и возникли ранее 19.02.2015.

Обязательства перед ЗАО "Инвент" возникли в связи с выдачей ООО "Вега-В" векселей в 2013 году, факт их наличия подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-62305/16.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что данные обязательства также нельзя считать возникшими в период с даты истечения срока подачи заявления о признании должника банкротом и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суа от 05.08.2019 суд предложил конкурсному управляющему ООО "Вега-В" обосновать документально размер ответственности должника перед кредиторами, который возник после даты, в которую должно было быть подано заявление о признании банкротом, и до принятия судом такого заявления, однако, конкурсным управляющим ООО "Вега-В" соответствующих доказательств представлено не было.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, а также доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, документального подтверждения факта увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения Ереминым А.В. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Еремина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А41-61444/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов