Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 г. N Ф05-23927/19 по делу N А40-92776/2019

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-92776/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 15 января 2020 года кассационную жалобу ООО "Финанс-Консалтинг" на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и на постановление от 04.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Финанс-Консалтинг"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 15 060 руб. страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты с 21.12.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 21.12.2017, расходов по экспертизе в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Лексус RX350" государственный регистрационный номер В 337 РМ 123, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что, получив претензию от истца, страховщик независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный законом срок не организовал, ответчиком, в материалы дела не представлено доказательства направления и получения ответа. Истец указывает на то, что обоснования своей позиции ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус RX350" государственный регистрационный номер В 337 РМ 123, автомобиля "Лада 212140" государственный регистрационный номер О 350 КК 40 и автомобиля "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный номер М 300 ОВ 123.

Собственником автомобиля "Лексус RX350" государственный регистрационный номер В 337 РМ 123 является Соколова Т.В.

На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована по программе ОСАГО в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", полис серия ЕЕЕ N 1003665204.

22.11.2018 заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Соколова Т.В. уступила, а ООО "Финанс-Консалтинг" приняло права (требования), образовавшиеся в результате ДТП от 12.11.2017.

30.11.2017 истец направил по почте ответчику заявление о страховой выплате.

Осмотр произведен страховой компанией.

Ответчиком 07.12.2017 произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 9 940 руб.

Не согласившись с выплатой страховой компании, истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "АСВ" от 22.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 25 000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Так как ответ на претензию не был получен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 15, статьи 382, пункта 1 статьи 388, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 12 и 13 статьи 12, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято потерпевшим, учитывая, что ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО надлежащим образом и в установленные сроки, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, а также то, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику, исходя из того, что доказательства того, что при установлении размера, подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения, установленного законом порядка, со стороны истца не представлены, пришли к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания ущерба в заявленном размере, а потому отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-92776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финанс-Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова