Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-23282/19 по делу N А40-35472/2019

город Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-35472/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ореховой С.Ю. - Кондратьевой А.Ю. - не явился, извещен

от Ореховой С.Ю. - лично, паспорт

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ореховой С.Ю. - Кондратьевой А.Ю.,

на определение от 02 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда об исключении из конкурсной массы должника денежных средств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ореховой (Тимошина) Светланы Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ореховой (Тимошиной) Светланы Юрьевны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-35472/19-123-38Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 Орехова (Тимошина) Светлана Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, в котором должник просит суд исключить из конкурсной массы 50% заработной платы Ореховой С.Ю. за период вынужденного прогула с 11.10.2018 года по 19.03.2019 года, выплаченной ей работодателем по решению Тверского районного суда города Москвы (от 08.04.2019 года по делу N 02-0599/2019) 30.04.2019 года, в сумме 170 403, 50 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Кондратьева А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что Орехова С.Ю. с 2009 года относится к социально-демографической группе "пенсионеры" и не может претендовать на выплаты, как трудоспособное население, независимо от осуществления ею обязанностей по трудовому договору, в связи с тем, что законодатель связывает разграничение социально-демографических групп по единственному критерию - достижение определенного возраста, учитывая, что данные о наличии инвалидности у должника отсутствуют; должник не представил документов и доказательств разумности необходимости удовлетворения минимальных личных потребностей в сумме 195 403,50 руб.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий Кондратьева А.Ю. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Орехова С.Ю. в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ОреховойС.Ю., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением N 154 л/с от 10.10.2018 трудовой договор ФГКУ "ФЦИ при ЦИКРФ" с Ореховой С.Ю. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Орехова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "ФЦИ при ЦИКРФ" взыскано 443 470 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, в периоды до вынесения решения о восстановлении на работе ежемесячный доход должника (пенсия) составлял 12 115 руб., что является ниже суммы прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Москвы.

Принимая во внимание, что денежные средства поступили в конкурсную массу должника только в процедуре реализации имущества по вине работодателя, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника и исключил из конкурсной массы должника 170 403, 50 руб. - 50% заработной платы Ореховой С.Ю. за период вынужденного прогула с 11.10.2018 по 19.03.2019, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. - судебные расходы.

Удовлетворяя заявление должника, суды исходили из представления в материалы дела доказательств наличия правовых основания для исключения вышеуказанных денежных средств из конкурсной массы должника.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения от 13.10.2009 года N 1325-О-О, от 15.07.2010 года N 1064-О-О, от 22.03.2011 года N 350-О-О, от 17.01.2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 года N 1212-О).

Суд апелляционной инстанции учел, что, должник, ссылаясь на необходимость оплаты дорогостоящего лечения и нахождения в больнице в период рассмотрения дела о банкротстве в отношении нее, представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А40-35472/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов