Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-20498/15 по делу N А40-46218/2015

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-46218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Школьный И.А., дов. от 19.01.2018 г.;

от ответчика - Дорофеева А.А., дов. N 180 от 10.12.2019 г., Швец В.Ю., дов. N 186 от 10.12.2019 г.;

от третьих лиц - Птичкин А.Б., дов. N 1 от 07.01.2020 г.,

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПБ-Сервис"

на определение от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СПБ-Сервис"

к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"

о взыскании,

третье лицо: ООО "Монолитстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Сервис" обратилось с иском к государственному автономному учреждению культуры г.Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" о взыскании 17.009.454 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора от 17.11.2011 N 17-11-11, а также 2.294.575 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года иск удовлетворен, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец изменил в порядке ст. 49 АПК РФ размер требований до 16.105.101 руб. 31 коп. задолженности, 4.434.719 руб. 24 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 иск был удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года производство по делу было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу спора по делу N А40-32570/2014.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СПБ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также полагает, что определение апелляционной инстанции является незаконным и не обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель истца в суде кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 17.11.2011 между ответчиком(заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) был заключен договор N 17-11-11, в рамках которого ООО "Монолит", по его мнению, выполнил работы по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря "Радуга", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, в том числе, на сумму 17.009.452 руб., что подтверждается двусторонними актами. 24.07.2013 года между ООО "Монолитстрой" (цедент) и ООО "СПБ-Сервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности по указанным частично оплаченным актам приемки выполненных работ. Согласно п. 1.2 договора, задолженность ответчика в размере 17.009.452 руб. 22 коп. подтверждена актами выполненных работ по форме КС-2, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2013 года между ООО "Монолитстрой" и ГАУ город Москвы "Московский Центр детского семейного отдыха и оздоровления" по договору N 17-11-11 от 17.11.2011 года (Радуга СМР) (правопредшественником ответчика), а также платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату выполненных работ по вышеупомянутым актам.

Так, отменяя судебные акты по настоящему делу, кассационный суд указал, что вывод суда первой инстанции о наличии в силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца права на оплату работ по цене, предусмотренной договором, несостоятелен, так как суд не исследовал вопрос о выполнении истцом всего комплекса работ по договору при наличии в деле противоречивых доказательств как по введенным в эксплуатацию объектам, так и наличии претензии ответчика о самовольном прекращении истцом работ на объекте до полного их выполнения. Кроме того, кассационный суд посчитал необоснованным и преждевременным вывод судов о выполнении истцом всего объема работ и надлежащего качества при отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство о назначении которой мотивировано, в том числе, ссылками на выводы экспертного заключения о некачественном и не в полном объеме выполнении работ и назначении повторной экспертизы в деле N А40-32570/2014 (представлены в материалы настоящего дела), которое начато производством значительно ранее настоящего дела, но было приостановлено ввиду начала процедуры банкротства в отношении ООО "Монолитстрой". Кроме того, по указанному делу N А40-32570/2014 генподрядчик ООО "Монолитстрой" предъявил встречный иск о взыскании с заказчика ГАУК "Мосгортур" задолженности. Все дела по искам, предъявленным правопреемниками генподрядчика по цессиям, производны от дела N А40-32570/2014, в котором разрешается основной спор между заказчиком и генподрядчиком по объему выполненной работы и ее соответствию условиям договоров подряда, в т.ч. по качеству. При этом, решение вопроса о том, существуют ли у заказчика денежное обязательство перед генподрядчиком, которое, разделенное на части, генподрядчик уступил третьим лицам, т.е. решение вопроса о действительности уступленного права, зависит от того, какие обстоятельства будут установлены в деле N А40-32570/2014, в частности, будет ли подтвержден или опровергнут довод генподрядчика об объеме фактически выполненной им работы и довод заказчика о ненадлежащем качестве выполненной работы.

Таким образом, при отсутствии по основному спору между заказчиком и генподрядчиком в деле N А40-32570/2014 выводов об объеме и качестве выполненных работ недопустимо их предрешение посредством установления соответствующих обстоятельств в делах, возбужденных по искам цессионариев, носящих производный характер делах, в т.ч. по настоящему делу. Следует заметить о том, что по делу N А40-32570/2014, по которому рассматривается спор между первоначальными участниками спорного правоотношения (участниками Договоров подряда), предмет и основание иска шире, нежели в каждом отдельном деле, возбужденном по искам цессионариев. При этом дело N А40-32570/2014 было возбуждено ранее каждого из дел, возбужденных по искам цессионариев.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению спора по существу по делу N А40-32570/2014 невозможно рассмотреть настоящее дело, возбужденное по иску цессионария, которому генподрядчик-цедент уступил часть права требования, которая ранее (до уступки) заявлялась генподрядчиком в его встречном иске по делу N А40-32570/2014, а поэтому он правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-46218/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова С.В.Нечаев