Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-23835/19 по делу N А40-53466/2019

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-53466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от истца - Жданов О.С. по доверенности от 10.04.2019; от ответчика - Лычкин П.Н. по доверенности от 22.05.2019; от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2020 кассационную жалобу Акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ" (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-53466/2019

по иску Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича

к Акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ"

о взыскании неустойки в размере 797 327 руб. 92 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.08.2013 N 425-Г-И и штрафа в размере 398 663 руб. 96 коп.

третье лицо: Трошин Александр Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - ИП Коваленко Н.Л. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" (далее - АО "СК ДОНСТРОЙ", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договорами участия в долевом СтроительствеN 425Г-И от 13.08.2013 за период с 31.12.2015 по 03.04.2019 в размере 797 327 руб. 92 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 398 663 руб. 96 коп. (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), расходов на оплату услуг представителя в размере 99.500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трошин Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 изменено, с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу ИП Коваленко Н.Л. взыскана неустойка в размере 398 663 руб. 96 коп. (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 947 руб.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу ИП Коваленко Н.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 66 333 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судом апелляционной инстанции судебными актами (постановлением от 02.10.2019 и дополнительным постановлением от 23.10.2019), АО "СК ДОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции от 12.07.2019. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, поскольку 18.04.2017 между третьим лицом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны изменили срок передачи объекта строительства и установили его до 30.06.2017 (пункт 6), при этом, в пункте 11 названного соглашения стороны предусмотрели, что пункт 6 дополнительного соглашения действует с момента заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации); положения дополнительного соглашения от 18.04.2017 о распространении действия на отношения, возникающие до момента его заключения не были оспорены в судебном порядке.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Коваленко Н.Л. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное необходимостью рассмотрения Верховным судом Российской федерации кассационной жалобы по аналогичному делу N А40-53462/2019.

Представитель АО "СК ДОНСТРОЙ" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство ИП Коваленко Н.Л. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не нашла оснований для его удовлетворения.

Представитель ИП Коваленко Н.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Трошиным Александром Алексеевичем и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве 425Г-И от 13.08.2013, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства машино-место (тип - малое, 11,8 кв. м, этаж - 2, код помещения 12.01.01.2105-м) в срок не позднее 30.12.2015 (пункт 3.2.2 договора), а участник долевого строительства оплатить его стоимость в размере 2 177 500 руб., тогда как объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 18.04.2017.

Судами установлено, что участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором N 425Г-И от 13.08.2013 в сумме 2 177 500 руб.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 03.04.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-183000-007849-2017, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Судами также установлено, что 18.04.2017 между АО "СК ДОНСТРОЙ" (заказчик строительства) и Трошиным А.А. (инвестор) было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве 425Г-И от 13.08.2013, пунктом 7 которого определено, что заказчик строительства предоставляет инвестору возможность получения объекта по передаточному акту не позднее 30.06.2017, при условии надлежащего исполнения инвестором в полном объеме всех своих обязательств по договору, а также направления инвестором заказчику строительства соответствующего письменного требования.

Пунктом 11 дополнительного соглашения от 18.04.2017 определено, что пункты 6, 7, 10 дополнительного соглашения вступают в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора участия в долевом строительстве 425Г-И от 13.08.2013.

Право требования истец обосновал передачей ему Трошиным Александром Алексеевичем на основании договора цессии N ММ2-Т от 30.11.2018 права требования по договору об участии в долевом строительстве 425Г-И от 13.08.2013 права взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что 18.04.2017 между инвестором и заказчиком строительства было подписано дополнительное соглашение, в пункте 7 которого стороны определили новый срок передачи объекта (30.06.2017), а также учитывая, что в пункте 11 названного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что пункт 6 дополнительного соглашения действует с момента заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что срок передачи объекта долевого строительства (машино-места) ответчиком не пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в двусторонне подписанном акте приема-передачи объекта долевого строительства стороны указали, что денежных, имущественных и иных претензий не имеют.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по существу спора принят не в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, применив положения Закона N 214-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ) или прощением долга (ст. 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении), в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) исходил из того, что условия дополнительного соглашение 18.04.2017 не содержит соглашения о предоставлении отступного и новации, либо изменения способа исполнения обязательства.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 500 руб. не был рассмотрен судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 02.10.2019, суд апелляционной инстанции, установив, что понесенные заявителем расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 66 333 руб. 33 коп., что отражено в дополнительном постановлении суда апелляционной инстанции от 23.10.2019.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 6 Закона 214-ФЗ предусмотрел возможность изменения срок передачи объекта долевого строительства, при этом, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как было указано выше, между инвестором и заказчиком строительства было подписано дополнительное соглашение, в пункте 7 которого стороны определили новый срок передачи объекта долевого строительства - 30.06.2017, при этом данный пункт, на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу в дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции дополнительное соглашение от 18.04.2017 в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Поскольку заключая дополнительное соглашение от 18.04.2017 к договору участия в долевом строительстве участник был ознакомлен с условиями договора и принял их, учитывая, что участник долевого строительства добровольно выразил согласие на изменение срока передачи квартиры, при этом каких-либо возражений и претензий заявлено не было, а также принимая во внимание, что в двусторонне подписанном акте-приема передачи объекта долевого строительства стороны указали, что денежных, имущественных и иных претензий не имеют, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у застройщика отсутствуют обязательства по выплате неустойки, так как обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не нарушены.

Кроме того, положения Закона N 214-ФЗ не устанавливает специальных норм при переносе срока передачи объекта долевого строительства, вследствие чего стороны вправе выбрать любой не противоречащий действующему законодательству способ заключения соглашения, в связи с чем распространение действия соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с даты заключения основного договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления и дополнительного постановления, принятых по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и оставлению в силе решения, принятого по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-53466/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова