Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-23066/19 по делу N А40-91357/2019

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-91357/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 30.12.2016 года N 013-02/2017 штрафа в размере 55 968 рублей 74 копеек, процентов 7 568 рублей 34 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (страховая медицинская организация) и ответчиком (медицинская организация) был заключен договор от 30.12.2016 N 013-02/2017 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого ответчик обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (далее - договор).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору в соответствии с Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и последствиями неисполнения договорных обязательств (приложение N 3 к договору).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на выявление им посредством проведения медико-экономических экспертиз фактов неоказания, несвоевременного оказания или оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, влекущих применение к ответчику в соответствии с частью 8 статьи 39, статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктом 6.1 договора, Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и последствиями неисполнения договорных обязательств (приложение N 3 к договору) штрафа по каждому выявленному в течение срока действия договора нарушению объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, размер которого, по расчетам истца, составил 55 968 рублей 74 копейки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате штрафа была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 39-42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 10, 32, 37, 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нарушение ответчиком прав застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи надлежащего качества в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, сведений о прикреплении этих лиц в установленном порядке к иной медицинской организации, равно как и не доказан факт нарушения прав истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а равно не опровергают выводов судов, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судами, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-91357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова