Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-23925/19 по делу N А40-14632/2019

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-14632/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение от 07 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 30 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Мегаполис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - 161",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Мегаполис" (далее - истец, ООО "ЮБМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору от 29.10.2015 N 35494/2015 в размере 257 802,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - 161" (далее - ООО "ДСУ-161").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды ошибочно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно правовых выводов, а не обстоятельств, установленных в другом деле (N А40-12532/2018); судами не учтено, что в рамках дела N А40-12532/2018 рассматривалось исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО "ДСУ-161" о взыскании убытков, связанных с наступлением страхового случая с предметом лизинга, основанием иска выступали обстоятельства причинения лизингополучателем убытков лизингодателю, за который первый был ответственен, а в рамках настоящего спора основанием иска выступают обстоятельства неосновательного обогащения ООО "Каркаде" перед лизингополучателем. Суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковали положения договора и сделали ошибочные выводы; суды дали неверную оценку положениям пункта 4.6 Общих условий договора лизинга, не сопоставили положения указанного пункта с иными положениями договора и смысла договора в целом; стороны договора лизинга установили иные последствия расторжения договора, что не позволяло суду применять положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 и рассчитывать сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга в связи с наступлением страхового случая. Суд не применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем поставил лизингополучателя в более выгодное положение перед лизингодателем.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ДСУ-161" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.10.2015 N 35494/2015, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое лизингодатель предоставит лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 29.10.2016 по цене 1 183 990 руб. и передан лизингополучателю по акту от 06.11.2015.

Предмет лизинга застрахован в ООО "РЕСО-Гарантия" по полису от 05.11.2015 N SYS993250704.

В период действия договора лизинга 02.11.2016 в результате ДТП предмет лизинга (транспортное средство) получил повреждения, что привело к его конструктивной гибели.

ООО "РЕСО-Гарантия" письмом от 19.12.2016 известило ООО "Каркаде" о признании случая страховым, а 27.02.2017 перечислило лизингодателю страховое возмещение в сумме 999 391 руб.

Договор лизинга расторгнут с 20.12.2016.

Между ООО "ДСУ-161" (цедент) и ООО "ЮБМ" (цессионарий) 29.06.2018 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в отношении взыскания денежных средств с ООО "Каркаде" в качестве неосновательного обогащения в рамках договора от 29.10.2015 N 35494/2015.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 257 802,20 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 614, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив расчет истца и признав его верным, а также принимая во внимание, что судебным актом по делу N А40-12532/2018 уже определен финансовый результат исполнения спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовый результат исполнения договора составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 257 802,20 руб., которое и взыскали с ответчика в пользу истца.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами, и, по сути, направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном законом, вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-12532/2018, установившего финансовый результат исполнения сторонами спорного договора лизинга.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-14632/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский