Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-20982/19 по делу N А40-181675/2017

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-181675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) - Рожков А.В., по доверенности от 10 сентября 2019 года N 260;

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мартиросяна Андраника Самвеловича Воробьевой А.С.

на определение от 26 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника Воробьевой А.С. о признании недействительными сделками операции по списанию денежных средств за период с 27.10.2017 по 25.12.2017 с лицевого счета Мартиросяна А.С. в размере 1 049 019 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 1900/0001486 от 01.12.2014, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Мартиросяном А.С., и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мартиросяна Андраника Самвеловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года в отношении Мартиросяна Андраника Самвеловича (11.09.1969 г.р., место рождения: г. Ереван, Армения, ИНН 461501774768) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фирсова Мария Александровна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года заявление Ващенко (Фирсовой) Марии Александровны об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено, финансовым управляющим должника утверждена Воробьева Анна Сергеевна.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Воробьевой А.С. о признании недействительными сделками операции по списанию денежных средств за период с 27.10.2017 по 25.12.2017 с лицевого счета Мартиросяна А.С. в размере 1 049 019 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 1900/0001486 от 01.12.2014, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Мартиросяном А.С., а также о применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Мартиросяна А.С. Воробьева А.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 26 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 декабря 2019 года в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего должника о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в период с 27.10.2017 по 25.12.2017 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1900/0001486 от 01.12.2014, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и должником, последним в пользу Банка перечислены денежные средства на общую сумму 1 049 019 руб. 55 коп.

Как указал заявитель, вышеперечисленные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами Мартиросяна А.С.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве в силу п. 2 ст. 61.4. данного Закона, так как представляют собой текущие платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как их сумма превышает 1% от стоимости активов должника, если учитывать находящуюся в залоге квартиру.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения сделок иных кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель считает, что в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в банкротстве" спорные сделки не относятся к текущим платежам.

Представитель Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании Мартиросяна А.С. банкротом принято к производству 06 октября 2017 года, оспариваемые платежи совершены в период с 27 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года, а, следовательно, они могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Между тем, как правильно указали суды, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по кредитному договору N 1900/0001486 от 01.12.2014 в соответствии с условиями договора и графиком платежей, при этом сроки и суммы оспариваемых платежей не отличаются от ранее совершенных аналогичных сделок.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру от уплаченных или взысканных платежей, определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательных и кредитных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В данном случае процедура реструктуризации в отношении должника введена 12 января 2018 года, то есть после осуществления оспариваемых платежей, при этом суды установили, что оплата кредита должником не отличалась по срокам и размеру от совершенных ранее платежей.

В данном случае финансовым управляющим не представлено доказательств, что в распоряжении Банка имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Вопреки доводам жалобы, суды не признавали оспариваемые платежи текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А40-181675/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий