Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-23867/19 по делу N А40-122523/2018

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-122523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судьей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ПСК-АВТО" - Народенко В.В., доверенность от 24.10.2019, Усачев С.И., доверенность от 20.11.2019,

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСК-АВТО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016, заключенного между ООО "НКС" и ООО "ПСК-АВТО", применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НКС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в отношении ООО "НКС" открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шибанова Т.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016, заключенный между ООО "НКС" и ООО "ПСК-АВТО" (далее - ответчик), применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "ПСК-АВТО" в пользу должника денежные средства в размере 498 666,30 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "ПСК-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, ответчику не было известно о том, что оспариваемой сделкой причинён вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК-АВТО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник являлся собственником автомобиля Ниссан Навара 2008 года выпуска, VIN VSKCVND40U0318922, приобретенного 16.09.2015 за 715 000 руб.

29.06.2016 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 100 000 руб.

03.06.2017 ответчиком перепродано указанное транспортное средство иному лицу за 249 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред в виде уменьшения имущества должника, осведомленности ответчика по обособленному спору о цели причинения сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен 29.06.2016. Дело о банкротстве ООО "Спецстройматериалы" возбуждено 17.07.2018.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Судами установлено, что стоимость транспортного средства на момент заключения спорного договора составила 498 666,30 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов кредиторов на более полное удовлетворение их требований.

Кроме того, суд отметили, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан генеральным директором должника, который впоследствии (и до настоящего времени) работает юристом в ООО "ПСК-АВТО" и подписывает процессуальные документы по доверенности от данной организации.

Доводы ответчика об изменении стоимости приобретенного ТС вследствие произведенных ремонтных работ на основании заказа-наряда N 11260 от 25.08.2016 и по калькуляции N А000000834 от 25.08.2016 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как заказчиком по данным работам выступал должник, работы произведены за месяц до совершения оспариваемой сделки (29.09.2016, согласно карточке учета ТС), доказательства оплаты произведенных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании материальных норм права и специальных норм о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-122523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова