Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-2320/17 по делу N А40-33717/2016

Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-33717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Элитситиком": Пелих И.А. по дов. от 28.10.2019,

от Банка ВТБ (ПАО): Ваулин М.А. по дов. от 14.11.2019 N 350000/3904-Д, Веселова Н.С. по дов. от 13.02.2018 N 350000/1660-Д,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Маценко Д.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019,

о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО "Элитситиком" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2016 в отношении ООО "Элитситиком" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прудкий П.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ООО "Элитситиком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов К.А.

Определением суда от 26.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Профессионалторг" о привлечении к субсидиарной ответственности Банка ВТБ (ПАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Маценко Д.Ю., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) с доводами Маценко Д.Ю. не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, наличие заключенного с ООО "Оптима-Логистик" кредитного соглашения от 14.08.2015 N КС-ЦУ-703710/2015/00059, а также заключенных в его обеспечение с ООО "Элитситиком" договора поручительства N ДП23-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, договора об ипотеке N ДИ8-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 и договора об ипотеке N ДИ4-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, включение в реестр требований кредиторов ООО "Элитситиком" послужило основанием для обращения ООО "Профессионалторг" в арбитражный суд с заявлением о признании Банка ВТБ (ПАО) контролирующим должника лицом и привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление ООО "Профессионалторг" подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Действия ответчика, на которые ссылается заявитель по обособленному спору были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу норм ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обращаясь с заявлением в суд, ООО "Профессионалторг" не представлено доказательств, что Банк ВТБ (ПАО) является или являлся контролирующим должника лицом; не представлено доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) является и являлся управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, имел права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; Банк ВТБ (ПАО) имел и имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО "ПродТрейд", имел и имеет более чем половины голосов в общем собрании участников должника, обладал правом назначать руководителя должника; заявителем не доказано, что банк извлек выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также установил следующее.

Действия по принятию Банком ВТБ (ПАО) исполнения от ООО "Оптима-Логистик" в счет погашения задолженности ООО "ПродТрейд" по кредитным соглашениям N КС-703710/2013/00056 и КС-703710/2013/0063 не оспорены, незаконными не признаны, как и заключенное с ООО "Оптима-Логистик" кредитное соглашение N КС-ЦУ-703710/2015/00059 с целью рефинансирования задолженности ООО "ПродТрейд" и договор поручительства N ДП23-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, договор об ипотеке N ДИ8-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 и договор об ипотеке N ДИ4-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенные с ООО "Элитситиком" в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению.

Поскольку материалами дела не доказано, что Банк ВТБ (ПАО) является контролирующим должника лицом, то исследование иных обстоятельств, являющихся обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности не имеет правового значения.

При этом суд обоснованно указал, что залог и поручительство являются обычными способами обеспечения обязательств по кредитным договорам, для банка являются сделками, используемыми в обычной хозяйственной деятельности, создают дополнительные гарантии реального исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Судом правомерно учитывалась правовая позиция, изложенная в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3.

В настоящем случае, как установил суд, совершение обеспечительных сделок обусловлено наличием общих для ООО "Элитситиком", ООО "Оптима-Логистик" и ООО "ПродТрейд" экономических интересов, поскольку указанные хозяйствующие субъекты входили в одну группу, и банк при заключении как кредитного договора, так и обеспечительных сделок исходил из того, что основной заемщик и поручитель ведут общую хозяйственную деятельность, ввиду чего оценивал общее финансовое состояние группы, ввиду чего заключение оспариваемых сделок представлялось разумным и экономически обоснованным.

Проанализировав бухгалтерский баланс ООО "Элитситиком" на дату 31.12.2014, суд установил, что в течение двух предшествующих лет должник не отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку чистые активы были положительными. Судебные споры о взыскании с ООО "Элитситиком" кредиторской задолженности возникли только начиная с 2017 года, то есть после совершения обеспечительных сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-33717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова