Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-23173/19 по делу N А40-114726/2019

город Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-114726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Папушина Е.И. д. от 01.04.19

от ответчика (заинтересованного лица): Ерошенко М.О. д. от 10.09.19

рассмотрев 13 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПЕТРО-ХЭХУА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по иску ООО "Правовой центр "Звезда" (ОГРН 1086659009689, ИНН 6659173743)

к ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" (ОГРН 1057748084965, ИНН 7727551998)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Правовой центр "ЗВЕЗДА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" суммы неосновательного обогащения в размере 12 278 007 (двенадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч семь) руб. 00 коп. (с учетом принятых судом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПЕТРО-ХЭХУА", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Правовой центр "Звезда" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Генерация - Новые технологии" на основании положений п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ перечислило денежные средства в качестве оплаты по Договору за ООО "Буланашский машиностроительный завод". Должник о состоявшемся переходе прав кредитора был уведомлен надлежащим образом.

На основании указанных норм, ООО "Генерация-Новые технологии" будучи третьим лицом, исполнившим обязательство Должника, приобрело право требования к такому Должнику соответствующих денежных сумм, уплаченных за Должника, в силу перехода права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем ООО "Генерация-Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением N 1 о включении в реестр требований кредиторов Должника - ООО "Буланашский машиностроительный завод" (Заявление N 1 о включении в реестр требовании кредиторов - сдано в канцелярию Суда 31 мая 2016 года) с приложением в качестве обоснования заявленных требований платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату в пользу ООО "Петро-Хэхуа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу N А60-10951/2016 (Банкротство Должника - ООО Буланашский машиностроительный завод") во включении в реестр требований кредиторов Обществу в размере 92 664 894 рубля 79 копеек было отказано, суд пришел к выводу о том, что "действия заявителя по перечислению кредиторам суммы. Составляющей значительную часть долга общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов (стр. 4 указанного Определения Суда).

Арбитражный суд Свердловской области также признал оплату за Должника заявителем кредиторской задолженности несостоявшейся.

31.08.2016 между ООО "Генерация-Новые Технологии" и ООО "Профит" был заключен Договор N 4-У уступки права требования кредитора по условиям которого со ссылкой на судебный акт - Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делу N А60-10951/2016 и подтверждая наличие требования Цедента о возврате неосновательного обогащения (денежных средств) к Должникам, указанным в п. 1.1. поименованного Договора. Среди прочих требований указанный пункт Договора содержит ссылку на требование к ООО "Петро-Хэхуа" в размере 12 278 007 рублей 53 копейки (4 стр. Договора уступки).

15.02.2019 требование к ООО "Петро-Хэхуа" были переуступлены от ООО "Профит" в пользу ООО "Юридическая компания "Правовой центр "Юрлайн" в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 12 278 007 руб. 53 коп., оплаченная ООО "Генерация-Новые технологии" в пользу ООО "Петро-Хэхуа" за ООО "Буланашский машиностроительный завод" без поручения последнего (с учетом позиции Арбитражного суда Свердловской области в качестве квалификации оплаты несостоявшейся) является неосновательным обогащением.

Суд с учетом признания арбитражным судом несостоявшейся суброгации от ООО "Петро-Хэхуа" в пользу ООО "Генерация-Новые технологии" (Определение от 10.08.2016 года по делу N А60-10951/2016) установил, что передача права требования ООО "Петро-Хэхуа" от ООО "Буланашский машиностроительный завод" не состоялась ввиду неполучения ответчиком от ООО "Буланашский машиностроительный завод" встречного предоставления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований по удержанию денежных средств, полученных ответчиком от ООО "Генерация-Новые технологии".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 года по делу N А60-10951/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку разрешено о правах ООО "Петро-хэхуа", не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Петро-хэхуа" участвовало при рассмотрении дела о банкротстве в качестве третьего лица.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности ввиду того, что, как полагает ответчик, двусторонний акт сверки взаимных расчетов не прерывает течение срока исковой давности, также был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца правомерно отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-114726/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев