Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-22439/19 по делу N А41-37997/2019

город Москва

16 января 2020 г.

Дело N А41-37997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедева О.С., доверенность от 12.04.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственная компания Инновация"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 года,

по иску ИП Михайленко И.Г.,

к ООО "Научно-производственная компания Инновация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Михайленко И.Г. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Научно-производственная компания Инновация" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 380 472 руб., неустойки в размере 55 168 руб. 44 коп., убытков в размере 96 839 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб., почтовых расходов в размере 395 руб. 18 коп., расходов по составлению протокола осмотра доказательств в размере 14 520 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Научно-производственная компания Инновация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Научно-производственная компания Инновация", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.10.2018 стороны заключили договор поставки товара, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю питьевое оборудование, именуемые в дальнейшем товар, в количестве и по цене согласно приложения 1 (спецификация) и выставленного счета, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификации стороны согласовали поставку следующего товара: фонтанчики в количестве 6 штук Fontaco ФП КН-6 камень жидкий гранит (цвет: чаша GM07, корпус GM-29) с установкой ограничительного кольца (СанПиН) с отдельной кнопкой взамен стандартной поилки и фильтров механической ступени на общую сумму 380 472 руб. (п. 2.1 договора).

13.11.2018 истец произвел оплату товара по выставленному ответчиком счету N 548 от 30.10.2018 на сумму 380.472 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 12.11.2018.

В силу п. 3.1 договора ответчик обязался осуществить отгрузку качественного товара с приложением всей необходимой документации не позднее 15 дней со дня получения от истца 100% стоимости товара.

С учетом произведенной оплаты товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 27.11.2018.

26.11.2018 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 35, в котором сообщил о сбое в поставках комплектующих и просил увеличить срок поставки до 07.12.2018.

13.12.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с указанием срока поставки до 25.12.2018.

24.12.2018 товар поставлен в адрес конечного получателя ГБУ "Парки и скверы".

Однако при приемке товара получателем обнаружен брак всех единиц товара, а также несоответствие внутреннего содержимого фонтанчиков, о чем был составлен акт N 9 от 24.12.2018.

Факт поставки товара ненадлежащего качества также следует из претензии (мотивированного отказа) конечного заказчика (ГБУ "Парки и скверы") от приемки товара с приложением заключения проведенной экспертизы от 24.12.2018, предусмотренных государственным контрактом N 100 Гк-18 от 21.11.2018, заключенным истцом и ГБУ "Парки и скверы".

26.12.2018 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 28, в котором гарантировал устранение недостатков товара, выявленных при приемке, в двухнедельный срок при условии передачи фонтанчиков на производственную базу в Московскую область г. Протвино.

Истец указал, что 30.12.2018 товар возвращен ответчику на производственную базу.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке оборудования надлежащего качества не исполнил, выявленные недостатки не устранил, 24.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и уплате неустойки за нарушение срока поставки, оставленную последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 151, 152, 309, 310, 330, 393, 394, 456, 465, 467, 469, 474, 475, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами; доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, как и доказательств возврата, перечисленных истцом денежных средств, ответчик не представил; ввиду наличия просрочки в поставке товара начисленная неустойка является правомерной.

Признавая нарушение ответчиком обязательства в части поставки некачественного товара, суды установили размер причиненных истцу убытков, которые составили 94 444 руб. 63 коп., при этом применив положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков частично, в размере 39276 руб. 19 коп.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия в материалах дела доказательств поставки некачественного товара, а также неверного расчета неустойки, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в том числе со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательства того, что поставленный от ответчика товар, является товаром, поставленным в рамках контракта заключенного с ГБУ "Парки и скверы", противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам; направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В частности, судами дана оценка условиям как заключенного между истцом и ответчиком договора, так и заключенного между истцом и ГБУ "Парки и скверы" контракта, в том числе установлена идентичность переданного истцом ГБУ "Парки и скверы" в рамках контракта товара, товару поставленному ответчиком в рамках спорного договора.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным и математически верным, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А41-37997/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова