Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-23225/19 по делу N А40-284380/2018

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-284380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедев Д.В., доверенность от 09.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019,

по иску Минобороны России

к ОАО "Концерн "Калашников"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" неустойки по государственному контракту N 15151873199220301200 10966/Р/3/4/ 121/2015-ДОГОЗ от 12.05.2015 в размере 839 144, 86 руб.

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1515187319922030120010966/Р/3/4/121/2015-ДОГОЗ.

Цена контракта составляет 63 571 580 руб.

Пунктами 2.1 и п. 15.2 контракта установлен срок выполнения работ - до 25.11.2015.

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Размер неустойки (пени) установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы выполнены ответчиком и сданы заказчику с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.12.2015.

Согласно расчета, предоставленного истцом, размер неустойки составил 839 144 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1, 2 Постановления Правительства РФ N 196, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Суды указали, что Постановления N 196 списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при соблюдении указанных в ним условий является обязанностью государственного заказчика.

Судами установлено, что обязательства по контракту выполнены ответчиком в 2015 году, сумма неустойки в размере 839 144,86 руб. не превышает 5% от цены контракта что, является безусловным основанием для списания неустойки.

Однако, несмотря на соответствующее обращение Поставщика, данная обязанность Заказчиком в 2016 году исполнена не была.

Довод истца о том, что ответчик не признавал неустойку, начисленную истцом, в связи с чем оснований для ее списания не имеется, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Апелляционный суд указал в постановлении, что непризнание исполнителем начисленной неустойки не является основанием для несписания заказчиком неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

Суд указал так же, что письмом от 19.02.2016 N 003-7-13/30 ответчик фактически признал начисленную истцом неустойку и просил произвести ее списание на основании Постановления Правительства РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-284380/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков