Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-20512/19 по делу N А40-165937/2018

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-165937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахматулин И.Р., доверенность от 25.11.2019; Эрбутаева З.К., по доверенности от 16.09.2019; Клименко Д.И., по доверенности от 16.09.2019

от ответчика: Дубов Д.В., по доверенности от 01.10.2019

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ойстерс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 июля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2019,

по иску ООО "Скай Сервис" к ООО "Ойстерс" о взыскании денежных средств,

по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

ООО " Скай Сервис " (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ойстерс" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг от 20.03.2015 г. N OY-U82/1 в сумме 4 160 650 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 126 рублей 34 копейки за период с 16.06.2016 г. по 26.02.2018 г.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО "Ойстерс" о взыскании с ООО "Скай Сервис" убытков в сумме 1 201 524 рубля 09 копеек для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, с ООО "Ойстерс" в пользу ООО "Скай Сервис" взысканы задолженность в сумме 4 160 650 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 126 руб. 34 коп. По встречному иску с ООО "Скай Сервис" в пользу ООО "Ойстерс" взысканы убытки в сумме 347 769 руб. 02 коп. Произведен зачет встречных требований, в соответствии с которым с ООО "Ойстерс" в пользу ООО "Скай Сервис" взыскано 4 296 249 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы, с учетом дополнения, принятого судом кассационной инстанции как поданного с соблюдением сроков на подачу кассационной жалобы, мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2015 г. между ООО "Скай Сервсис" (исполнителем) и ООО "Ойстерс" (заказчиком) заключен договор оказания услуг N OY-U-82/1, в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора является проведение исполнителем сервисного обслуживания продукции: гарантийного, сервисно-клиентского, сервисно-восстановительного, послегарантийного и (или) предпродажного.

В силу п. 6.3. договора, исполнитель ежемесячно высылает в электронном виде заказчику отчет о проведенных за отчетный период работах по сервисному обслуживанию, согласно приложениям N 4, 8 договора.

По п. 2.5 договора, заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения отчета о выполненных работах, проверить его и в случае не согласия, дать мотивированный отказ исполнителю, в противном случае, в соответствии с п. 6.5. договора, при отсутствии претензий к составу отчета, отчет считается утвержденным, и исполнитель обязан направить заказчику не позднее последнего числа месяца оказания услуг, в том числе, акт сдачи приемки выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судами установлено, что спорные работы были выполнены исполнителем в срок, истец направлял соответствующие отчеты на указанные сторонами в Договоре (п.6.3) адреса электронной почты. Поскольку, как установили суды, претензий к составу отчетов не поступало, истцом были направлены акты приемки выполненных работ, которые заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес исполнителя не направлен.

Так же судами отвергнуты доводы ответчика о надлежащем направлении замечаний к части отчетов, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, суды пришли к выводу, что направление отчетов по электронной почте и получение их Рязанцевой Ю.С. правомерно, поскольку электронное уведомление прямо предусмотрено в пункте 6.3 Договора, а само принимающее лицо не поименовано в договоре, поэтому заказчик конклюдентными действиями выразил согласие на получение почты Рязанцевой Ю.С.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным, у кассационной инстанции нет оснований сомневаться с выводами судов в данной части.

Так же не подлежат изменению обжалуемые судебные акты и в части частичного удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что исполнитель в нарушение п. 5.2. и 3.2.5.3 договора выдал конечному потребителю товара акты НРП на сумму 347 769 руб. 02 коп., однако судами установлено, что ответчик (истец по встречному иску) не доказал размер убытков в полном объеме, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

При этом, судом правомерно произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате чего с ООО "Ойстерс" в пользу ООО "Скай Сервис" взыскано 4 296 249 руб. 47 коп.

Оценив представленные доказательства и условия Договора по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 702, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования - частично, при этом произведя зачет встречных требований, в связи с чем с ООО "Ойстерс" в пользу ООО "Скай Сервис" взыскано 4 296 249 руб. 47 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 по делу N А40-165937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников