Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-25309/19 по делу N А40-259006/2019

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-259006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А..,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Главстрой Волга" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года

по иску ООО "ЭлинАльфа"

к ООО "Главстрой Волга"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭлинАльфа" к ООО "Главстрой Волга" о взыскании 23 378 613 руб. 79 коп. по договору N ТО1-16/09000/00071/Р от 09.12.2016.

В свою очередь, ООО "Главстрой Волга" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭлинАльфа" договорной неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору N 241/2015 от 30.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, встречное исковое заявление ООО "Главстрой Волга" по делу N А40-259006/2019 возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Главстрой Волга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

13 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО "ЭлинАльфа" на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, поскольку он не был заблаговременного направлен в адрес ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ, неустойки за их несвоевременную оплату.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании штрафа, задолженности за электроэнергию, за аренду башенных кранов с услугами его обслуживания в рамках иных договоров.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, что свидетельствует об отсутствии целесообразности в их совместном рассмотрении.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы апелляционной жалобы, а также указал, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском не может способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил отсутствие названных условий, поскольку из анализа первоначального и встречного иска следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.

Так, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета, при этом требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

В данном же случае имеет место ситуация, когда встречный иск опровергает доводы первоначальных требований, а, следовательно, доводы, изложенные во встречном иске, могут быть заявлены как возражения против удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

В данном случае суд установил нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков вследствие отсутствия взаимной связи между требованиями и различного содержания и объема подлежащих исследованию доказательств, что исключает более быстрое и правильное рассмотрение спора, в связи с чем, правомерно возвратил встречный иск по причине отсутствия предусмотренных части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-259006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А..,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Малюшин А.А.