Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-7291/19 по делу N А40-168478/2017

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-168478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: от Образцовой Е.Ю. - Лисова Л.Р. по доверенности от 21.11.2019; от Мицкевича А.М. - Лисова Л.Р. по доверенности от 27.11.2019;

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Мицкевича Андрея Николаевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 о признании недействительными сделок должника с ООО "Вибиэм", совершенных в период с 02.07.2015 по 16.03.2016 на общую сумму 2 172 644 руб. по делу о признании ООО "ДомКом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 ООО "ДомКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тандура Н.С.

Конкурсный кредитор ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "ДомКом" в пользу ООО "Вибиэм" в период с 02.07.2015 по 16.03.2016 денежных средств в размере 2 172 644 руб. и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 заявление ПАО "МОЭК" удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Вибиэм" в период с 02.07.2015 по 16.03.2016 денежных средств в размере 2 172 644 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Вибиэм" возвратить в конкурсную массу должнику указанную сумму и восстановления права требования ООО "Вибиэм" к должнику в размере 2 172 644 руб.

Мицкевич Андрей Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба Мицкевича А.М. возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Мицкевич А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Образцовой Е.Ю. и Мицкевича А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Образцовой Е.Ю. и Мицкевича А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на Мицкевича А.М. каких-либо обязанностей и не затрагивает ее прав.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, такими лицами являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на Мицкевича А.М. каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме, по результатам вынесено постановление от 05.03.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 оставлены без изменения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 Мицкевич А.М. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ДомКом", соответственно, названное определение вынесено не о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Мицкевича А.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-168478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова