Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-23187/19 по делу N А41-28073/2019

город Москва

16 января 2020 г.

Дело N А41-28073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шомесов Д.В., доверенность от 12.11.2019 г.,

от ответчика: Хисматуллина Э.М., доверенность от 26.08.2019 г., Стеценко М.И., доверенность от 26.08.2019 г., Карпов В.В., доверенность от 08.04.2019 г., Татаринцев Б.А., доверенность от 08.04.2019 г.,

рассмотрев 13 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Гриндекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 года,

по иску АО "Гриндекс"

к АО "Фармстандарт"

о признании соглашения прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гриндекс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Фармстандарт" (далее - ответчик) о признании генерального соглашения о сотрудничестве в отношении производства, продвижения и продажи лекарственного препарата "Милдронат" от 25.04.2014 прекратившимся с 16.09.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Гриндекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ходатайство АО "Гриндекс" о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы АО "Гриндекс" по делу А40-27822/19 оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заявитель не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Отзыв на кассационную жалобу, письменное выступление представителя истца приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Гриндекс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.04.2014 между АО "Гриндекс" (Akciju sabiedriba "Grindeks", Латвия) и АО "Фармстандарт" заключено генеральное соглашение о сотрудничестве в отношении производства, продвижения и продажи лекарственного препарата "Милдронат".

Срок действия генерального соглашения до 31.12.2017 (пункт 17.1 соглашения).

Истец ссылается на то, что невыполнение ответчиком плана закупки на 2014 года послужило причиной, по которой АО "Гриндекс" приняло решение инициировать обсуждение изменения условий сотрудничества с АО "Фармстандарт" касательно "Милдроната".

С учетом того, что переговоры о заключении нового соглашения ни к чему не привели, в связи с невозможностью согласования с АО "Фармстандарт" условий будущего взаимодействия, АО "Гриндекс" приняло решение о расторжении генерального соглашения в одностороннем порядке с учетом прав, предоставленных статьей 16 соглашения.

Как указано в иске, поскольку расторжение генерального соглашения в соответствии с пунктом 16.5 соглашения было связано с выкупом лекарственного препарата и компенсацией затрат АО "Фармстандарт", для реализации указанного права АО "Гриндекс" было необходимо содействие АО "Фармстандарт", а именно: предоставление последним данных об остатках на складе АО "Фармстандарт" "Милдроната", затратах, понесенных АО "Фармстандарт" в связи с таким лекарственным препаратом, а также согласования прочих условий выкупа.

Однако, несмотря на неоднократные запросы общества с просьбой предоставить недостающую информацию, данные об остатке "Милдроната" и понесенных АО "Фармстандарт" затратах в связи с этим товаром обществу так и не были предоставлены. По мнению истца, АО "Фармстандарт" тем самым в одностороннем порядке прекратило обсуждение вопроса, связанного с расторжением генерального соглашения, по сути, намереваясь лишить АО "Гриндекс" возможности реализовать свое право, предусмотренное пунктом 16.5 генерального соглашения.

31.08.2016 письмом исх. N 1624 АО "Гриндекс" направило АО "Фармстандарт" уведомление о расторжении генерального соглашения.

АО "Гриндекс" указало, что генеральное соглашение будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения АО "Фармстандарт" данного уведомления.

Учитывая, что АО "Фармстандарт" не предоставило всех сведений, известных только ему и необходимых для выкупа "Милдроната", АО "Гриндекс" полагает, что указанный в уведомлении от 31.08.2016 отказ от генерального соглашения является действительным и генеральное соглашение прекратило свое действие с 16.09.2016, то есть спустя 10 дней после получения АО "Фармстандарт" данного письма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 157, 309, 310, 431, 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного генерального соглашения исходили из того, что праву в любой момент отказаться от договора (согласно его условиям) корреспондирует обязанность истца АО "Гриндекс" предварительного выкупа АО "Фармстандарт" всего объема товарного запаса лекарственного препарата на складе АО "Фармстандарт" по цене закупки АО "Фармстандарт" с добавлением расходов на таможенное оформление и хранение, вычитая все финансовые скидки, кредитные ноты и т.д., предоставленные АО "Гриндекс" в адрес АО "Фармстандарт" за поставленный лекарственный препарат, за исключением кредитных нот, которые предоставлены (должны быть предоставлены) в соответствии с Планом маркетинговых мероприятий и пунктом 1.2 Плана выставления кредитных нот на момент расторжения соглашения.

Судами установлено, что надлежащих и неопровержимых доказательств недобросовестного воспрепятствования ответчиком выкупу товарного остатка в материалы дела не представлено.

Напротив, необходимые сведения, предусмотренные п. 16.5 генерального соглашения предоставлялись ответчиком истцу, однако по причинам, связанным с действиями самого истца выкуп лекарств не был произведен.

В связи с чем, судами установлено, что условие, при котором оспариваемое соглашение можно признать прекратившимся, не может быть признано наступившим.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку полномочия по толкованию условий заключенного генерального соглашения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что согласно пункту 16.5 генерального соглашения первоначальным условием для реализации истцом вышеизложенного договорного права на одностороннее расторжение генерального соглашения является выкуп у ответчика всего объема товарного запаса лекарственного препарата на складе ответчика по цене закупки ответчика.

Вместе с тем, истцом доказательств наступления условий, установленных пунктом 16.5 Генерального соглашения, не представлено.

В частности судами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка взаимоотношениям сторон в спорный период, установлено, что товарный остаток не мог быть выкуплен на предлагаемых истцом условиях, так как они противоречили условиям выкупа, предусмотренным генеральным соглашением. Истец неоднократно предлагал условия выкупа, предполагавшие занижение стоимости выкупаемого препарата и значительную рассрочку, ответчик изъявлял волю на достижение компромисса и учет интересов истца, находившегося в трудном финансовом положении, в частности, согласился предоставить истцу рассрочку сроком на 1,5 года при условии предоставления банковской гарантии или раскрытия источников финансирования оплаты выкупа, ответчика направлял в адрес истца проект договора поставки о выкупе остатков товарного запаса лекарственного препарата, предлагал провести аудит своих складов для уточнения размера товарного остатка, однако истец фактически уклонился от его проведения.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае стороны пунктом 16.5 генерального соглашения определили возможность одностороннего отказа от договора при условии выкупа истцом всего объема товарного запаса лекарственного препарата на складе ответчика.

Указанное условие не противоречит статьям 166, 421, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выкуп товара без предоставления ответчиком соответствующей п. 16.5 соглашения информации, не мог быть осуществлен был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, в связи с чем, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана выборочная оценка представленным в дело доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Не указание всех доказательств, имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о судебной ошибке. Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии выкупа не по вине ответчика по настоящему делу и, как следствие, о не наступлении момента, с которым условиями заключенного генерального соглашения связано прекращение соглашения, подробно изложены в судебных актах.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, придя к выводам, указанным на странице 9 постановления должен был проверить условия пункта 16.5 генерального соглашения на предмет ничтожности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии компетенции Арбитражного суда Московской области, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку инициатором возбуждения дела в суде явился податель жалобы, при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы возражений относительно компетенции настоящего дела Арбитражному суду Московской области не заявлял.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А41-28073/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова