Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-18441/19 по делу N А40-78738/2018

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-78738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслова Е.Ю., по доверенности от 09.12.2019

от ответчика: Бричикова Н.А., по доверенности от 08.11.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 мая 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2019,

по иску ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО"

к ПАО " ФСК ЕЭС "

с участием третьих лиц:

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ", временный управляющий ЗАО "ЭЙЧ ДИ

ЭНЕРГО" Халиуллин Т.А., временный управляющий ООО

"Русинжиниринг" Мальцев Д.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ответчика в пользу истца 41 079 945 рублей 73 коп. задолженности по Договору N 346/ИН от 15.09.2008 г. на выполнение работ по комплексному техническому перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ Приморская, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по 12.11.2018 в размере 12 924 631 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 41 079 945 руб. 73 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Русинжиниринг" (Подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) был заключен Договор N 346/ИН от 15.09.2008 г. на выполнение подрядных работ по титулу "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение подстанции 220 кВ "Приморская".

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы, обусловленные договором, а заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном Договором. В соответствии с п. 6.1 Договора всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 1 350 000 000,00 рублей.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N ЦО/ПН/390 от 16.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор N 346/ИН от 15.09.2008 г. расторгается в одностороннем порядке с 17.04.2015 г.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заказчиком приняты работы у подрядчика по указанному выше договору, с учетом поставленного оборудования, на сумму 1 064 136 152,67 рублей (с учетом НДС) %, из которых: стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 403 536 587,02 рублей, стоимость поставленного и принятого оборудования - 651 839 608,25 рублей, затраты на страхование - 8 759 957,4 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными актами по форме КС-2, КС-3.

В связи с расторжением договора подряда у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность, в том числе, по оплате текущих и окончательных платежей за поставленное и принятое без замечаний оборудование и текущих и окончательных платежей за выполненные и принятые без замечаний строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму рублей 41 079 945,73, включая НДС 18%.

02.06.2015 г. ООО "Русинжиниринг" (цедент) заключило с ЗАО "Эйч Ди Энерго" (цессионарий, истец) Договор возмездной уступки права требования N 32/03-2015 (с учетом соглашения от 23.01.2017 г.), согласно которому права требования уплаты взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности были уступлены истцу. Законность договора возмездной уступки права требования N 32/03-2015 от 02.06.2015 г. была проверена судами по делу N А56-60916/2015, в рамках которого суды пришли к выводу о законности указанного договора, в удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" о признании Договора возмездной уступки прав недействительным было отказано.

Поскольку досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, им бы заявлены соответствующие исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Как установили суды, истец и третье лицо подтвердили отсутствие разногласий по договору цессии N 32/03-2015, а так же суды установили соответствие предмета договора возмездной уступки прав требований предмету заявленных исковых требований.

Так же судами установлено, что наличие задолженности на стороне ответчика подтверждается документально, её расчет истцом выполнен верно, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку договор расторгнут, то, следовательно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило (статья 717 ГК РФ).

Согласно положениям статей 702, 711, 740 ГК РФ, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что оплата выполненных работ зависит от ввода объектов в эксплуатацию, как противоречащий п. 7.3. Договора.

Данный платеж также подлежит оплате в связи с расторжением Договора подряда, которым предусматривается отсрочка платежа по оплате стоимости выполненных работ.

Судами верно отмечено, что с учетом буквального толкования условий пункта 7.4. договора N 346/ИМ, раздела 7 договора N 346/ИН от 15.09.2008 г. с учетом анализа Сводной таблицы стоимости поставок, работ, услуг, а также Плана-графика выполнения работ, поставок, услуг, а также Раздела 8, 21 договора N 346/ИН от 15.09.2008 г., взыскиваемые платежи по своей правовой природе не являются гарантийными и не являются способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком по вводу объекта в эксплуатацию.

В пункте 7.4 Договора подряда, регулирующем порядок выплаты окончательных платежей за выполненные работ, указанный платеж не поименован как "гарантийный удержания", не указывается, что он является способом обеспечения исполнения обязательств, а если анализировать условия всего договора подряда, то ни в одном пункте договора не говорится о "гарантийных удержаниях".

В главе 22 Договора подряда "Обеспечение обязательств подрядчика" указано, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат авансовых платежей. В материалах дела имеются банковские гарантии, выданные Банк Глобэкс. В дальнейшем ПАО "ФСК ЕЭС", являясь бенефициаром, предъявил требование об уплате по банковской гарантии и взыскал указанную задолженность с гаранта по делу N А40-218380/2015 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-218380/2015).

Суды верно установили, что способов обеспечения обязательств в виде "гарантийных удержаний" в главе 22 договора подряда "Обеспечение обязательств подрядчика" не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов от оставления искового заявления без рассмотрения ввиду наличия арбитражной оговорки отклоняется, так как судами установлено наличие в деле доказательств нарушения элементов публичного порядка (выполнение работ по спорному договору финансируется за счет бюджетных средств и объект работ включен в Инвестиционную программу ПАО "ФСК ЕЭС").

Оценив представленные доказательства и условия договора по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 190, 329, 384, 453, 717, 711, 740, 746 ГК РФ, статьи 80 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга, также указав на невозможность квалификации данной суммы как гарантийных платежей.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием норм материального права самим заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 по делу N А40-78738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 по делу N А40-78738/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 года.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников