Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-24563/19 по делу N А41-46020/2018

город Москва

17 января 2020 г.

Дело N А41-46020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Филиппов Н.А., доверенность от 30.09.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ООО "Тимекс ПРО" - не явился, извещен, ООО "Сигма" - не явился, извещен, ООО "Трейбор" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПО "Химсинтез" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 года,

по иску ЗАО НПО "Химсинтез"

к ООО "Сарпак"

третьи лица: ООО "Тимекс ПРО", ООО "Сигма", ООО "Трейбор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО "Химсинтез" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сарпак" (далее - ответчик) о взыскании 472 964 руб. 71 коп., составляющих стоимость остатков бракованных баллонов в количестве 40 432 штук, а также о взыскании 2 198 336 руб. 80 коп., составляющих стоимость готовой продукции в бракованных баллонах, в количестве 48 052 штук.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО НПО "Химсинтез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО НПО "Химсинтез", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.11.2015 между ЗАО НПО "Химсинтез" (покупатель) и ООО "Сарпак" (поставщик) заключен договор N 2015-11-17 (том 1, л.д. 19 - 26).

В соответствии с условиями договора поставщик 25.05.2107 поставил в адрес покупатель продукцию (жестяной баллон) в следующем количестве:

- баллон жестяной "Soft Care Moisturizing пена-мусс для бритья (женская)" 52 x 161 мм в количестве 30 030 штук на сумму 375 574 руб. 26 коп., в том числе НДС в размере 57 290 руб. 99 коп.;

- баллон жестяной "Бриз (для чувствительной кожи) Пена для бритья" 52 x 161 мм в количестве 24 422 штук на сумму 293 405 руб. 42 коп., в том числе НДС - 44 756 руб. 76 коп.;

- баллон жестяной "SAS (увлажняющая) Пена для бритья" 52 x 161 мм в количестве 26 312 штук на сумму 254 576 руб. 26 коп., в том числе НДС в размере 38 833 руб. 67 коп.;

- баллон жестяной "SAS (для чувствительной кожи) пена для бритья" 52 x 161 мм в количестве 26 964 штук на сумму 341 842 руб. 73 коп., в том числе НДС в размере 52 145 руб.50 коп.

Всего ответчиком осуществлена поставка товаров стоимостью 1 265 398 руб. 60 коп.

В адрес истца от покупателей начали поступать претензии по качеству продукции, поскольку баллоны с пеной через 5-7 дней после поставки начинали разгерметизироваться и пена выходила наружу. В результате проведенного осмотра и проверки отгруженной пены для бритья истцом выявлен дефект: сквозная коррозия баллонов в 1 - 2 мм от донышка по шву в месте изгиба. На пустых, неиспользованных в производстве баллонах никаких следов коррозии обнаружено не было. Истцом представлены товарные накладные о возврате контрагентами некачественного товара.

Также из материалов дела усматривается, что аналогичные баллоны поставлялись ответчиком по договору поставки истцу 30.12.2015 в количестве 118 813 штук, были протестированы на совместимость и претензий по качеству не поступало.

Вся продукция соответствовала заявленному качеству и произведена в соответствии с ТУ 1417-001-86877824-2009, перед отправкой покупателю прошла проверку ОТК, что подтверждается рапортами проверки.

Согласно акту экспертного исследования N 2470/5-6 от 19.12.2017 истцом нарушены условия хранения, предусмотренные пунктом 4.1 ТУ 1417-001-86877824-2009.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом проведен6ной по делу судебной экспертизы исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что происхождение возникших дефектов товара возникло по вине продавца, тогда как результаты судебной экспертизы подтверждают образование указанных недостатков вследствие нарушения истцом правил хранения товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В рамках рассмотрения настоящего спора, суды оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что образование недостатков товара произошли вследствие нарушения истцом правил хранения товара, выводы судов обеих инстанций об отсутствии у истца права предъявлять связанные с недостатками товара требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ТПП Московской области, подготовленное по инициативе истца, согласно условиям заключенного договора (п.6.6) является обязательным для сторон, следовательно, некачественность продукции истцом доказана, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение согласно условиям договора конкретной экспертной организации не лишает право стороны договора заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А41-46020/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова