Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-7030/18 по делу N А40-79623/2017

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-79623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Казакова Александра Святославовича - Лазарева Е.В. - дов. от 25.11.2019; Илюшин А.В. - дов. оот 29.03.2019

от Мкртчяна Арарата Мисаковича - Заруднев С.А. - дов. от 27.05.2019

в судебном заседании 13.01.2020 по рассмотрению кассационных жалоб Казакова Александра Святославовича и Мкртчяна Арарата Мисаковича на определение от 17.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Камышинский литейно-ферросплавный завод" о привлечении Мкртчяна Арарата Мисаковича и Казакова Александра Святославовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 375 108 232 руб. 71 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Камышинский литейно-ферросплавный завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 принято к производству заявление Даниленко Сергея Валерьевича о признании закрытого акционерного общества "Камышинский литейно-ферросплавный завод" (далее - ЗАО "КЛФЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении ЗАО "КЛФЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ЗАО "КЛФЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мкртчяна Арарата Мисаковича (далее - Мкртчян А.М.) и Казакова Александра Святославовича (далее - Казаков А.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 375 108 232 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, заявление конкурсного управляющего о привлечении Мкртчяна А.М. и Казакова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мкртчян А.М. и Казаков А.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Казаков А.С. ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что судами применена неверная редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Так, Казаков А.С. указывает, что факт исполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, реестрами (описями) о передаче документов, а также постановлением судебного пристава-исполнителя по Кировскому району города Томска от 27.03.2019 об окончании исполнительного производства, в связи с добровольным исполнением Казаковым А.С. судебного акта в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, Казаков А.С. утверждает, что вывод судов о затруднительности проведения процедуры банкротства вследствие отсутствия документации должника не основан на доказательствах.

Также, Казаков А.С. полагает неправомерными и не основанными на нормах права выводы судов о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Так, Казаков А.С. обращает внимание на то, что судами не определена точная дата возникновения такой обязанности, а ссылка судов на некий период (2012-2015, 2016 гг.) носит абстрактный неопределенный характер.

Кроме того, Казаков А.С. отмечает, что исполнял обязанности руководителя ЗАО "КЛФЗ" начиная с 26.04.2017. При этом, запись о смене генерального директора общества в ЕГРЮЛ была внесена 15.05.2017 (в установленный законом срок), ввиду чего Казаков А.С. не имел объективной возможности ранее указанной даты исполнить обязанность по публикации уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением.

При этом, 28.04.2017 в арбитражный суд уже поступило заявление кредитора о признании ЗАО "КЛФЗ" несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.05.2017 было принято к производству.

Также, Казаков А.С. полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отклонении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Мкртчян А.М. также не согласен с выводами судов о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на то, что фактически вся хозяйственная деятельность общества контролировалась Казаковым А.С., что подтверждено, в частности, материалами уголовного дела.

По тем же основаниям Мкртчян А.М. не согласен и с выводами судов о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших должнику вред, указывая на то, что заключение договоров с ООО "Метсервис", ООО "СФНЗ" и ООО "ТЭК" было одобрено протоколами общего собрания от 24.09.2013 и от 10.10.2016.

Мкртчян А.М. также обращает внимание на то, что судами не установлена точная дата возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Также, Мкртчян А.М. не согласен с размером субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Казакова А.С. поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации (статьям 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2)) статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Представитель Мкртчяна А.М. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Арбитражный суд округа, выслушав мнение сторон, рассмотрев ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, считает его подлежащим отклонению, поскольку не усматривает неконституционности и правовой неопределенности в применении при разрешении данного обособленного спора законодательных норм.

От Казакова А.С. также поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку письменные пояснения поступили в электронном виде, указанный документ в адрес Казакова А.С. почтой не направляется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Казакова А.С. и Мкртчяна А.М. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в период с 10.10.2004 по 25.04.2017 обязанности генерального директора ЗАО "КЛФЗ" исполнял Мкртчян А.М., а начиная с 26.04.2017 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - Казаков А.С., одновременно также являвшийся его мажоритарным акционером.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, заявляя о привлечении Мкртчяна А.М. и Казакова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), совершение указанными лицами 26.01.2015, 12.01.2016 и 29.09.2016 сделок, приведших к неплатежеспособности должника, а также неисполнение Казаковым А.С. обязанности по передаче первичной документации общества конкурсному управляющему, которая возникла у него после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (07.05.2018).

Таким образом, поскольку сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, совершены должником до 01.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям, как правильно указывают заявители кассационной жалобы, по указанному основанию подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу редакции Закона N 266-ФЗ, то есть в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что ЗАО "КЛФЗ" был совершен ряд сделок, повлекших неплатежеспособность должника, а именно:

1. 26.01.2015 между ЗАО "КЛФЗ" (покупатель), в лице генерального директора Мкртчяна А.М., и ООО "Метсервис" (поставщик) был заключен заведомо фиктивный договор поставки N 26/01-15, в рамках которого сторонами были составлены товарные накладные о поставке товара в пользу должника на сумму 266 399 023 руб. 50 коп. При этом, в действительности поставка товара в адрес ЗАО "КЛФЗ" не осуществлялась, сторонами сделки был создан искусственный документооборот в целях наращивания кредиторской задолженности должника. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по настоящему делу.

2. 12.01.2016 между ЗАО "КЛФЗ" (покупатель), в лице генерального директора Мкртчяна А.М., и ООО "СФНЗ" (поставщик) был заключен заведомо фиктивный договор поставки, в рамках которого сторонами были составлены товарные накладные о поставке товара в пользу должника на сумму 418 053 569 руб. 22 коп. При этом, в действительности поставка товара в адрес ЗАО "КЛФЗ" не осуществлялась, сторонами сделки был создан искусственный документооборот в целях наращивания кредиторской задолженности должника. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по настоящему делу.

3. 29.09.2016 между ЗАО "КЛФЗ" (цессионарий), в лице генерального директора Мкртчяна А.М., и ООО "ТЭК" (цедент), в лице генерального директора Казакова А.С., был заключен договор уступки права требования к ООО "Стратфорд Рус" на сумму 250 000 000 руб. 00 коп. Цена уступаемого права требования была согласована сторонами в том же размере - 250 000 000 руб.00 коп., из которых должником было выплачено 71 495 856 руб. 00 коп.

При этом, на дату совершения сделки Казаков А.С. одновременно являлся участником ЗАО "КЛФЗ" и участником и генеральным директором ООО "ТЭК". Кроме того, при заключении с Банком ГПБ (АО) кредитного соглашения должник указал, что входит в одну группу лиц "Субхолдинг "КЛФЗ" наряду с ООО "ТЭК" и ООО "ВМК". Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами, а Казаков А.С., кроме прочего, является и фактическим выгодоприобретателем по сделке.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия совершенной сделки, пришли к выводу о том, что она не имела никакой экономической ценности для должника, поскольку фактически по номинальной стоимости без возможности получения процентного дохода должнику были уступлены права требования к неплатежеспособному ООО "Стратфорд Рус" и, более того, сам переход прав требования был поставлен в зависимость от осуществления указанным обществом в пользу ООО "ТЭК" платежа в размере 300 000 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательства по первоначальной сделке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что согласованные действия контролирующих должника лиц имеют признаки злоупотребления правом, повлекли банкротство ЗАО "КЛФЗ" и были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Мкртчяна А.М. и Казакова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи совершением указанными лицами сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Применение судами неверной редакции Закона о банкротстве в указанной части не повлекло к принятию неправильного судебного акта, поскольку положение аналогичное статье 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) содержалось и в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы Мкртчяна А.М. о том, что ведение всей хозяйственной деятельности должника определялось Казаковым А.С., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку все приведенные конкурсным управляющим сделки подписаны от имени ЗАО "КЛФЗ" генеральным директором Мкртчяном А.М., что им не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Казакова А.С. о том, что нормами абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) не предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности акционера общества, заявлены без учета положений статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которой высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, а также без учета того, что судами установлено, что Казаков А.С. не только являлся мажоритарным акционером должника, но и генеральным директором и учредителем контрагента по сделке.

Обязанность у Казакова А.С. по передаче бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему возникла с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 07.05.2018, то есть после 01.07.2017, ввиду чего в отношении заявленного конкурсным управляющим основания о неисполнении такой обязанности подлежат применению положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что 04.07.2018 в связи с неисполнением Казаковым А.С. решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 в части обязания передать документацию должника судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что отсутствие первичной документации общества привело к существенному затруднению процедур банкротства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Казакова А.С. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела описи и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что первичная документация по дебиторской задолженности должника (в том числе задолженность ООО "Стратфорд" в размере 250 000 000 руб. 00 коп., ПАО "ТКБ Банк" в размере 20 200 000 руб. 00 коп., ООО "СФНЗ" в размере 10 300 000 руб. 00 коп.) конкурсному управляющему не передана, что повлекло невозможность ее взыскания в судебном порядке.

Как указал суд апелляционной инстанции, в представленных в материалы дела описях и актах приема-передачи указанные документы в перечне отсутствуют.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд округа находит обоснованными доводы кассационных жалоб Мкртчяна А.М. и Казакова А.С. о неправомерности их привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (как в редакции Закона N 134-ФЗ, так и редакции Закона N 266-ФЗ) установлен перечень оснований, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как правильно указывают заявители кассационных жалоб, по смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, суду при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию надлежит установить точную дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, в обжалуемых судебных актах суды лишь привели показатели финансовой деятельности должника за период с 2012 по 2015, не сделав при этом вывода о том, когда именно и в связи с каким из предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований у руководителя должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании ЗАО "КЛФЗ" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, являются обоснованными доводы Казакова А.С. о том, что с учетом даты его назначения генеральным директором (26.04.2017) учитывая, что запись о смене генерального директора общества в ЕГРЮЛ была внесена 15.05.2017 и даты принятия судом к производству заявления кредитора о признании ЗАО "КЛФЗ" несостоятельным (банкротом) - 18.05.2017, которое поступило в суд 28.04.2017 у него отсутствовала объективная возможность и необходимость по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, поскольку арбитражным судом округа признаны обоснованными выводы судов о привлечении Мкртчяна А.М. и Казакова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по иным основаниям, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе с исключением выводов о привлечении Мкртчяна А.М. и Казакова А.С. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы Мкртчяна А.М. в отношении размера субсидиарной ответственности отклоняются арбитражным судом округа, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку вопрос об определении размера ответственности приостановлен судом до окончания расчетов с кредиторами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Казакова А.С. о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-79623/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова