Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-39909/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-79623/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мкртчяна А.М, Казакова А.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-79623/17 вынесенное судьей П.А.Марковым, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "КЛФЗ" Качина Р.С. о привлечении Мкртчяна Арарата Мисаковича, Казакова Александра Святославовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО "Газпромбанк" - Калиничева Е.Н. по дов. от 18.03.2019;

от Мкртчяна А.М - Заруднев С.А. по дов. от 27.05.2019;

от Казакова А.С. - Илюшин А.В. по дов. от 29.03.2019;

конкурсный управляющий ЗАО "КЛФЗ" Качин Р.С. - согласно решения АСГМ от 07.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 принято к производству заявление Даниленко С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КЛФЗ", возбуждено производство по делу. Решением суда от 07.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин Р.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018, стр. 9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "КЛФЗ" Качина Р.С. о привлечении Мкртчяна Арарата Мисаковича, Казакова Александра Святославовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Не согласившись с вынесенным определением, Мкртчян А.М. и Казаков А.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От кредитора АО "Газпромбанк" и Мкртчяна А.М, Казакова А.С., поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Казакова А.С. заявлено ходатайство,о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации статей подлежащего применению по делу, и приостановлении производства по получения донного запроса.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство Заявителя об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации". В силу положений вышеуказанных норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. Учитывая сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не усматривает наличие правовой неопределенности в указанных заявителем нормах права, считает возможным рассмотреть спор в судебном заседании.

Кроме того, коллегия отмечает, что Заявитель не лишен права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании представители Мкртчяна А.М, Казакова А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель кредитора АО "Газпромбанк" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Мкртчян А.М. занимал должность генерального директора должника в период с 10.10.2004 по 25.04.2017, в период с 26.04.2017 по состоянию на дату признания должника банкротом генеральным директором должника являлся Казаков А.С.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 07.05.2018. В силу части 2 статьи 126 Федерального закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, до настоящего времени бывшим руководителем должника Казаковым А.С. конкурсному управляющему необходимые документы и имущество должника не переданы.

В связи с не исполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества, арбитражным судом 04.07.2018 был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 07.05.2018 в части обязания бывшего руководителя должника передать документы и имущество должника. 06.08.2018 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени решение суда исполнено не было.

В результате отсутствия всей необходимой документации должника, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Кроме того, не совершение действий по надлежащему хранению и дальнейшему розыску имущества общества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов, указывает не недобросовестное поведение ответчика обязанности по руководству общества, причинение имущественного вреда кредиторам должника.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В результате отсутствия указанных документов, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1361-О-О от 20.10.2011 года, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Не передача ответчиком бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Судом первой интонации также было установлено, что, с целью увеличения кредиторской задолженности 26.01.2015 Мкртчян А.М., действуя от имени ЗАО "КЛФЗ", заключил с ООО "Метсервис" заведомо фиктивный договор поставки N 26/01-15 на общую сумму 266.399.023,50 рублей, по которому фактически поставка товара не осуществлялась, а лишь составлялись товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара ЗАО "КЛФЗ".

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по настоящему делу, согласно которому, между ЗАО "КЛФЗ" и ООО "Метсервис" заключены договоры поставки от 26.01.2015 N 26/01-15 и от 10.01.2017 N 10/01-17, в соответствии с которыми ООО "Метсервис" (поставщик, заявитель) поставил ЗАО "КЛФЗ" (покупатель) товар на сумму 266.399.023,50 рублей.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 5.1 договоров поставки установлено, что все существенные условия поставки товара (качество, количество, цена товара, срок и место поставки) определяются спецификациях, что делает данный документ неотъемлемой частью договора. Однако заявителем не представлены спецификации, следовательно, не представлены доказательства согласования сторонами всех существенных условий поставки, надлежащего исполнения договора поставки со стороны поставщика. Требование заявителя основано на товарных накладных N 1мк от 26.01.2015, N1р от 11.10.2016, N 1ал от 11.10.2016, N 2ал от 12.10.2016, N 7-ом от 14.11.2015, N 2р от 17.10.2016, N 8-ом от 24.10.2016, N 9-ом от 02.11.2016, N 3р от 07.11.2016, N 4р от 08.11.2016, N 3ал от 14.11.2016, N 5р от 18.11.2016, N 2лс от 21.11.2016, N 6р от 25.11.2016, N 7омк от 05.12.2016, N 8омк от 05.12.2016, N 7р от 05.12.2016, N 9омк от 06.12.2016, N 10омк от 07.12.2016, N 11омк от 09.12.2016.

Однако, товарная накладная N 1мк от 26.01.2015 на сумму 19.039.549,48 рублей в материалы дела не представлена.

По смыслу п. 2.4 договора поставки стороны предусмотрели подтверждение полномочий получающих/передающих товар лиц оригиналами доверенностей.

Вместе с тем со стороны покупателя за получение груза поставлена подпись лица, полномочия которого на получение товара не подтверждены надлежащим образом заверенной доверенностью, а также должность и ФИО которого определить не представляется возможным.

Из представленных товарных накладных следует, что товар поставлялся по адресу: Волгоградская область, гор. Камышин, Промышленная зона. Свойства товара, а также его объем (согласно товарным накладным его вес составлял от 12 до 30 тонн) подразумевают необходимость его доставки транспортом, а товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара.

Следовательно, в отсутствие товарно-транспортных накладных нельзя достоверно установить фактическую поставку товара.

Пунктом 2.5 договора поставки от 26.01.2015 N 26/01-15 и пунктом 3.5 договора поставки от 10.01.2017 N 10/01-17 стороны определили, что поставщик оформляет счета-фактуры на товар и направляет покупателю не позднее пяти дней с момента отгрузки товара.

Заявителем не представлены счета-фактуры, в связи с чем, отсутствуют доказательства надлежащего принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, а также сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 169 НК РФ.

Согласно товарным накладным грузополучателем является ЗАО "КЛФЗ", адрес поставки: Волгоградская область, гор. Камышин, Промзона. Вместе с тем объект по данному адресу принадлежит ООО "Волжская металлургическая компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 34АА 158793 от 14.12.2010, следовательно, доказательства получения товара должником в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.10.2012, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Доказательства наличия у поставщика товара, переданного должнику, на дату подписания накладных отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Метсервис" основным видом деятельности является: 46.72 - торговля оптовая металлами и металлическими рудами, дополнительными видами деятельности являются: 46.7 - торговля специализированная прочая; 46.72.23 - торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами; 46.9 -торговля оптовая неспециализированная; 52.10 - деятельность по складированию и хранению; 52.24- транспортная обработка грузов.

Таким образом, ООО "Метсервис" является посредником по продаже товара, но не его производителем, в связи с чем в отсутствие в материалах дела доказательств покупки товара ООО "Метсервис", свидетельствует о том, что у заявителя товар на дату предполагаемой поставки отсутствовал.

Согласно п. 5.2 Договора поставки от 26.01.2015 N 26/01-15 срок оплаты за товар составляет семь банковских дней с даты поставки товара.

Между тем ООО "Метсервис" заявлены требования по оплате продукции на сумму 266 399 023,50 рублей, состоящую из девятнадцати поставок, из чего следует, что, несмотря на условия договора, поставки продукции производились в отсутствие поступления оплаты за ранее поставленный товар.

Доказательств того, что подобная практика поставок являлась обычной в хозяйственных отношениях между заявителем и должником в материалы дела не представлено.

Также, с целью увеличения кредиторской задолженности 12.01.2016 Мкртчян А.М., действуя от имени ЗАО "КЛФЗ" заключил с ООО "СФНЗ" заведомо фиктивный договор поставки на общую сумму 418 053 569,22 рублей, по которому фактически поставка товара на сумму 418.053.569,22 рублей не осуществлялась, а лишь составлялись товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара ЗАО "КЛФЗ". По указанному договору со стороны ЗАО "КЛФЗ" в пользу ООО "СФНЗ" незаконно произведена оплата на сумму 301.521.783,70 рублей.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по настоящему делу, согласно которому, судом установлено, что у ООО "СФНЗ" (заявитель) имеется право требования оплаты по товарным накладным о поставке товара в рамках договора поставки от 12.01.2016.

Пунктами 2, 3.1, 3.2, 5 договора поставки установлено, что все существенные условия поставки товара (качество, количество, цена товара, срок и место поставки) определяются в спецификациях, что делает данный документ неотъемлемой частью договора. Заявителем не представлены спецификации, следовательно, не представлены доказательства согласования сторонами всех существенных условий поставки, надлежащего исполнения договора поставки со стороны поставщика. Требование заявителя основано на товарных накладных о поставке товара с 06.06.2016 по 11.10.2016.

По смыслу п. 3.4 договора поставки стороны предусмотрели подтверждение полномочий получающих/передающих товар лиц оригиналами доверенностей. Вместе с тем со стороны покупателя за получение груза поставлена подпись лица, полномочия которого на получение товара не подтверждены надлежащим образом заверенной доверенностью, а также должность и ФИО которого определить не представляется возможным.

Из представленных товарных накладных следует, что товар поставлялся по адресу: Волгоградская область, гор. Камышин, Промышленная зона. Свойства товара, а также его объем (согласно товарным накладным его вес составлял от 12 до 30 тонн) подразумевают необходимость его доставки транспортом, а товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара

Следовательно, в отсутствие товарно-транспортных накладных нельзя достоверно установить фактическую поставку товара. Пунктом 3.5 договора стороны определили, что поставщик оформляет счета-фактуры на товар и направляет покупателю не позднее пяти дней с момента отгрузки товара. Заявителем не представлены счета-фактуры, в связи с чем отсутствуют доказательства надлежащего принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, а также сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2.7 договора поставки грузополучателем является ЗАО "КЛФЗ", Волгоградская область, гор. Камышин, Промзона. Согласно товарным накладным поставка осуществлена по указанному выше адресу. Вместе с тем объект по данному адресу принадлежит ООО "Волжская металлургическая компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 34АА 158793 от 14.12.2010, доказательства получения товара должником в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем документы не подтверждают факт поставки товара в рамках договора поставки от 12.01.2016.

Преследуя цель увеличения неплатежеспособности, 29.09.2016 Мкртчян А.М., действуя от имени ЗАО "КЛФЗ", заключил заведомо невыгодный для ЗАО "КЛФЗ", договор уступки прав требования с ООО "ТЭК" в лице генерального директора Казакова А.С., который в свою очередь является учредителем ЗАО "КЛФЗ". По условиям договора ООО "ТЭК" уступило ЗАО "КЛФЗ" права требования к неплатежеспособному ООО "Стратфорд Рус" на сумму 250 000 000 рублей за 250 000 000 рублей. Во исполнение договора ЗАО "КЛФЗ" произвело частичную оплату стоимости договора на сумму 71 495 856 рублей.

12.02.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N N А40-79623/17-88-120 "Б". Судом установлено, что 29.09.2016 между ООО "ТЭК" (кредитор) и ЗАО "КЛФЗ" (должник) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым кредитор уступил, а должник принял часть принадлежащего права требования к ООО "СТРАТФОРД РУС", возникшее из договора уступки права требования от 04.8.2016, на сумму 250 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство оплатить кредитору стоимость уступленных прав требований в размере 250 000 000 рублей в срок до 31.07.2017. До настоящего времени должник произвел частичную оплату стоимости договора на сумму 71.495.856 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN1543 от 09.12.2016, 73 от 16.12.2016, 74 от 19.12.2016, 4 от 16.02.2017, 5 от 16.02.2017, 6 от 17.02.2017, актом приема-передачи векселей от 02.05.2017.

Также судом установлено, что договор цессии от 29.09.2016 заключен между заинтересованными лицами. Так, между Банком ГПБ (АО) и должником заключено кредитное соглашение N 1116-004-ЛТ от 28.01.2016. В п. 1 раздела I "Толкование определений" стороны в целях заключения соглашения раскрыли значение понятия Субхолдинг "КЛФЗ" как совокупность следующих юридических лиц: ЗАО "КЛФЗ" (ОГРН 1043400598317), ООО "ТЭК" (ОГРН 1027000773337), ООО "ВМК" (ОГРН 1043400251806). Кроме того, с 30.05.2011 по настоящее время владельцами 50 процентов долей ООО "ТЭК" являются Казаков Александр Святославович и Шестаков Андрей Николаевич, директором компании с 31.12.2002 по настоящее время является Казаков А.С. Казаков А.С. с 25.08.2004 по настоящее время является владельцем 50 процентов долей ЗАО "КЛФЗ", с 15.05.2017 является директором ЗАО "КЛФЗ".

Таким образом, договор цессии от 29.09.2016 заключен между заинтересованными и аффилированными лицами, входящими в ГК ТЭК (субхолдинг КЛФЗ).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора уступки от 29.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016) ООО "ТЭК" (цедент) уступает в пользу ЗАО "КЛФЗ" (цессионарий) право требования к ООО "Стратфорд РУС" (ИНН 7709730000), возникшее из договора уступки права требования от 04.08.2016. Общий размер задолженности ООО "Стратфорд РУС" перед ООО "ТЭК" по указанному договору составляет 2 002 543 009,89 рублей, размер уступаемого требования составляет 250.000.000 рублей в части уплаты второго платежа. Согласно п. 2.1 Договора уступки от 29.09.2016 стоимость уступаемых прав составляет 250 000 000 рублей. Согласно п. 1.1, 1.2 договора уступки от 04.08.2016 ООО "ТЭК" (цедент) уступает ООО "Стратфорд РУС" (цессионарий) права требования к компании Сапгау Manegement Ltd (505, Rothesay av., Unit E, Suite 155, Saint John, New Bruswick E2J 2C6, Canada), возникшие из контракта N 01/2014-EX от 20.03.2014, в размере суммы основного долга 2.302.543.009,89 рублей. Уступаемое в соответствии с настоящим договором право требования должно быть исполнено 31.12.2016.

При этом согласно п. 1.4 договора уступки от 04.08.2016 права требования переходят к ООО "Стратфорд РУС" с даты осуществления цессионарием первого платежа, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки от 04.08.2016 оплата стоимости права требования производится в следующие сроки: первый платеж - 300 000 000 рублей до 10.10.2016; второй платеж - 400 000 000 рублей до 01.04.2017; третий платеж - 400 000 000 рублей до 01.06.2017; четвертый платеж - 400 000 000 рублей до 01.10.2017; пятый платеж - 400 000 000 рублей до 01.01.2018; шестой платеж - 402 543 009,89 рублей до 01.04.2017.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, стороны договора уступки от 04.08.2016 поставили момент перехода прав по договору в зависимость от осуществления платежа ООО "Стратфорд РУС" в пользу ООО "ТЭК" в размере 300.000.000 рублей. Доказательства осуществления указанного выше платежа в материалы дела не представлены, в связи с чем, права по договору уступки от 04.08.2016 к ООО "Стратфорд РУС" не перешли, а, следовательно, не могли быть уступлены по договору уступки от 29.09.2016 в пользу ЗАО "КЛФЗ".

Согласно п. 1.2 договора уступки от 04.08.2016 задолженность Сапгау Manegement Ltd, возникшая из контракта N 01/2014-ЕХ от 20.03.2014, в размере суммы основного долга составляет 2.302.543.009,89 рублей.

Согласно представленному в материалы делу договору N 01/2014-ЕХ от 20.03.2014 ООО "ТЭК" (продавец) в течение 2014 года обязуется поставить Сапгау Manegement Ltd (покупатель) ферромолибден, а покупатель оплатить товар. Согласно п. 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2015) ориентировочная стоимость товара составляет 2.000.000.000 рублей, срок контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015) продлен до 31.12.2016. Согласно п. 3.4 договора N 01/2014-ЕХ продавец предоставляет покупателю на товар в том числе следующие документы: счет-фактура (оригинал); счет-Invoice (оригинал); сертификат качества производителя; упаковочный лист.

Указанные документы в материалы не представлены, в связи с чем установить действительность правоотношений сторон в рамках договора N 01/2014-ЕХ не представляется возможным.

Согласно п. 5.2 договора поставки стороны установили, что оплата предоставляемых партий осуществляется не позднее 90 банковских дней с момента передачи соответствующей партии товара грузополучателю. В п. 3.2 стороны установили моментом передачи товара покупателю -момент передачи перевозчику.

Согласно представленным в материалы дела декларациям на товары и товарно-транспортным накладным, поставка товара осуществлялась в период с 27.03.2014 по 28.01.2016, отправителем товара является ЗАО "КЛФЗ". Вместе с тем, несмотря на отсутствие оплат, ООО "ТЭК" продолжал поставлять товар, наращивая тем самым кредиторскую задолженность, которая на дату уступки должнику 29.09.2016 составила 2.002.843.009,89 рублей, период просрочки оплаты с даты последней поставки превышал 5 месяцев (оплата поставки 28.01.2016 должна быть произведена не позднее 28.04.2016).

Согласно сведениям из открытых источников - системы СПАРК-Интерфакс в рамках ежегодной отчетности ООО "Стратфорд РУС" следует, что: - в 2015-2016 годах у компании отсутствовали внеоборотные активы; - оборотные активы компании на 31.12.2015 составили 57 800 000 000 рублей, на 31.12.2016 - 2 300 000 000 рублей, их увеличение произошло за счет финансовых вложений (строка 1240), в которой отражается дебиторская задолженность, приобретенная на основании договоров уступки прав требования; - выручка компании в 2015 году составила 38 000 000 рублей, в 2016 году - 233 000 000 рублей; - основным видом деятельности компании является неспециализированная оптовая торговля.

Таким образом, следует вывод, что у ООО "Стратфорд РУС" отсутствовали возможности реальной оплаты прав требования, приобретенных по договору уступки от 04.08.2016, за счет собственных средств, а также выручка, достаточная для покрытия их в будущем. При указанных обстоятельствах, уступаемые должнику права требования не имели экономической ценности.

При этом, указанные сведения находятся в открытом доступе, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, при приобретении прав требования оплаты от ООО Стратфорд РУС", ЗАО "КЛФЗ", действуя разумно и осмотрительно, должно было проанализировать их на предмет исполнимости в будущем.

Каких-либо разумных оснований (кроме как аффилированности ООО "ТЭК") для приобретения прав требования по номинальной стоимости у должника не было. При этом заключение ЗАО "КЛФЗ" договора уступки, является странным поведением стороны, так как такая сделка не несет для ЗАО "КЛФЗ" какого-либо положительного эффекта, поскольку: а) на дату приобретения прав части требования по договору уступки от 04.08.2016 размер неисполненных обязательств по договору поставки N 01/2014-ЕХ превышал два миллиарда рублей, период непрерывной просрочки по нему превышал 5 месяцев; б) приобретение прав требования к ООО "Стратфорд РУС", заведомо не способным исполнить обязательства по оплате договора уступки от 04.08.2016, по номинальной стоимости не соответствует обычаям делового оборота и целям предпринимательской деятельности - извлечению прибыли; в) приобретая права требования к ООО "Стратфорд РУС" должник тем не менее не становится кредитором по первоначальному договору поставки от 20.03.2014 с иностранным контрагентом; г) отсрочка оплаты прав требования до 31.03.2017, а в последующем до 01.06.2017 (дополнительное соглашение от 10.10.2016) также не соответствует обычаям делового оборота; д) приобретая часть прав требования по договору уступки от 04.08.2016 в размере 250.000.000 рублей, оплата которого предусматривалась временными платежами, стороны не определили, в каком порядке и в чью пользу ООО "Стратфорд РУС" осуществляет погашение задолженности по договору уступки от 04.08.2016.

Кроме того в результате указанных договоров цессии должнику по номинальной стоимости были уступлены права требования с сомнительной возможностью их исполнения (ввиду отсутствия какого-либо обеспечения, отсутствия у ООО "Стратфорд РУС" имущества, достаточного для исполнения обязательств), без возможности получения процентного дохода по цене равной номинальной стоимости данных требований. Между тем при аналогичных условиях в гражданском обороте подобные права требования уступаются со значительным дисконтом.

Таким образом, цена уступки прав требования по договору цессии от 29.09.2016 существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок.

В действиях сторон по формированию задолженности ЗАО "КЛФЗ" имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТЭК" является неспециализированная торговля. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство ферросплавов.

Таким образом, заявитель, входящий в одну группу компаний с должником, является трейдером металлопродукции, произведенной должником.

Действия заявителя и должника, выразившиеся в недобросовестном использовании конструкции договоров уступки, в отсутствие между ними реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями таких договоров, являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание кредиторской задолженности должника с целью контролировать ход процедур несостоятельности и принять участие в распределении конкурсной массы должников в ущерб правам и законным интересам реальных кредиторов.

Между тем, согласно Уставу ЗАО "КЛФЗ", утвержденному собранием акционеров ЗАО "КЛФЗ" (протокол от 23.07.2013) руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором предприятия, а именно генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе: - представляет его интересы во всех государственных, муниципальных органах и во всех организациях; - совершает различного рода сделки, распоряжаться денежными средствами и иным имуществом Общества с ограничениями, установленными ФЗ "Об акционерных обществах"; - открывать банковские счета; - обладает правом первой подписи; - утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества и др.

Из изложенного выше следует, что бывший генеральный директора ЗАО "КЛФЗ" - Мкртчян А.М. имел возможность и фактически определял действия ЗАО "КЛФЗ" и, что именно в результате осуществления им действий по контролю за исполнением финансово-хозяйственной деятельности предприятия наступило банкротство ЗАО "КЛФЗ".

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В то же время, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как, следует из вступивших в силу судебных актов на момент возбуждения процедуры банкротства, в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, общество имело не погашенную в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность более 300.000 рублей, что подтверждается, в частности, переданным временному управляющему списком дел, находящихся в производстве суда о взыскании с должника денежных средств.

В дальнейшем требования кредиторов, основанные на указанных судебных актах, были включены в реестр требований кредиторов должника. Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 1.375.108.232 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, повлекло за собой имущественные потери на стороне конкурсных кредиторов должника в виде начисленных неустоек, а также негативные последствия в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности должника.

Факт неисполнения обязанности контролирующего должника лица по своевременному инициированию процедуры банкротства доказан материалами дела.

Своевременная подача заявления контролирующим должник лицом предотвратил бы образование задолженности в указанном размере и помог бы избежать сумму санкций (проценты, пени, штрафы, госпошлины), начисленных на неуплаченные суммы основного долга после появления у должника признаков неплатежеспособности и истечения срока для обращения в связи с ними в суд с заявлением о банкротстве (Определение ВС РФ по делу N 302-ЭС15-2869 от 24.04.2015). При своевременном инициировании банкротства кредиторы могли бы рассчитывать на большее удовлетворение своих требований.

Кроме того, в ходе анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период (2012-2015) временным управляющим было обнаружено: - Весь анализируемый период коэффициент абсолютной ликвидности был значительно ниже норматива (0,2), и был равен 0,02 по состоянию на конец анализируемого периода. Это свидетельствует о невозможности погашения обязательств предприятия в срочном порядке за весь анализируемый период. Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным. - За весь анализируемый период коэффициент текущей ликвидности не достигал оптимального значения (1,0-2,0) ни разу. Значения показателя коэффициента на 31.12.2016 г. равно 0,72, что свидетельствует о неспособности предприятия стабильно оплачивать свои текущие счета за счет всей суммы оборотного капитала, даже при условии реализации всех оборотных активов, включая неликвидные запасы и безнадежную дебиторскую задолженность. У Должника существует высокий финансовый риск. - Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий возможность предприятия расплатиться по своим долгам без учета того, что в результате предприятие может прекратить свою деятельность (для благополучных предприятий равный приблизительно 2) на 31.12.2014 г. составлял 0,72, на 31.12.2016 г. - 0,73. Это свидетельствует об уменьшении платежеспособности.

В заключении временного управляющего указывается на то, что причинами утраты платежеспособности должника, выявленными в ходе изучения динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "КЛФЗ", являются: - дефицит собственных оборотных средств; - значительный объем накопленных обязательств; - недостаточный темп роста собственных средств; - неэффективное использование имущества предприятия; - минимальный темп роста чистой прибыли.

При этом, период нахождения Мкртчяна А.М. в должности директоров полностью совпадает с периодом, в рамках которого было выявлено снижение экономических показателей фирмы и наличие признаков преднамеренного банкротства.

Между тем, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в нарушение п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами не исполнена, что является основанием для привлечения Мкртчяна А.М., Казакова А.С. солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-79623/17-88-120 "Б" о банкротстве ЗАО "КЛФЗ" подтверждено совершение незаконных сделок с ООО "Метсервис", ООО "СФНЗ" и ООО "ТЭК" (Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по требованию ООО "ТЭК", от 20.12.2017 по требованию ООО "Метсервис", от 20.12.2017 по требованию ООО "Технология-21", Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по требованию ООО "СФНЗ").

Материалами дела также подтверждается, что деятельность ЗАО "КЛФЗ", в том числе, совершение указанных сделок, контролировалась Казаковым А.С.

Этот вывод подтверждается в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, приложенным к отзывам ответчиков (т. 39, л.д. 115), в котором указано, что главный бухгалтер ЗАО "КЛФЗ" Аверьянова Л.А. (работала с сентября 2005 по сентябрь 2017 г.) пояснила, что с 2005 г. по сентябрь 2017 г. всю финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "КЛФЗ" осуществлял Казаков А.С. (поставки основных производственных материалов, продажи готовой продукции, оплаты денежных средств поставщикам и т.п.).

При этом Казаков А.С. в это время также генеральным директором ООО "ТЭК" (с 2002 г. по 2018 г.).

Следует отметить, что указанное Постановление об отказе в возбуждении дела было вынесено не в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела, а в связи с истечением процессуальных сроков.

Кроме того, Мкртчан A.M. в своей апелляционной жалобе указывает, что заключение сделок с ООО "Метсервис", ООО "СФНЗ" и ООО "ТЭК", являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, было одобрено в том числе Казаковым А.С. Таким образом, имеются все основания для привлечения Казакова А.С. к субсидиарной ответственности.

Также Казаковым А.С. не представлено доказательств передачи договоров и первичной документации по ним, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность должника; в представленных в материалы дела описях и актах приема-передач данные документы отсутствуют (т. 39, л.д. 89-98).

He передача документов повлекла невозможность взыскать дебиторскую задолженность ЗАО "КЛФЗ" (в том числе, долг ООО "Стратфорд" в размере 250 млн. руб., долг ПАО "ТКБ Банк" в размере 20, 2 млн.руб., долг ООО "СФНЗ" в размере 10,3 млн.руб. и др.)

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-79623/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мкртчяна А.М, Казакова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов