Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-21559/19 по делу N А40-166185/2017

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-166185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) - Лебедева Ю.А. по доверенности N 78 от 24.12.2019,

от ответчика (АО "РЭУ") - не явился, извещен,

от третьего лица (Минобороны России) - Ефимов А.С. по доверенности N 207/4/229д от 25.07.2019,

от третьего лица (АО "ГУ ЖКХ") - не явился, извещен,

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Рамо-М" в лице филиала "Краснодарское военно-энергетическое предприятие",

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И.

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рамо-М" в лице филиала "Краснодарское военно-энергетическое предприятие" (далее - АО "Рамо-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик-1), Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения с ответчика-2 в размере 267 495 руб. 07 коп., с ответчика-1 в размере 926 539 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на день вынесения решения, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо-1), Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу АО "Рамо-М" взыскано неосновательное обогащение в размере 926 539 руб. 41 коп., проценты за пользование денежными средствами, исчисленную на день вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 352 руб. 79 коп. С АО "РЭУ" в пользу АО "Рамо-М" взыскано неосновательное обогащение в размере 267 495 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к ответчику-1, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к ответчику-1 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ответчика-1, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец, ответчик-2 и третье лицо-2 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик-2 и третье лицо-2 отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика-1 и третьего лица-1.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов судебных актов в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику-1 на правах оперативного управления принадлежит тепловая сеть военного городка N 109 в городе Краснодаре протяженностью 0,736 км с кадастровым (или условным) номером 23:43:0128002:0:71, расположенная по адресу город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица имени Дзержинского, дом 98, что подтверждается свидетельством серии 23-АЛ N 784032.

Судами установлено, что в период с 02.02.2012 по 02.04.2016 на основании приказа Минобороны России N 170 от 02.02.2012 и заключенного с ответчиком-1 договора N2-БП от 02.02.2012 вышеуказанный объект находился в безвозмездном пользовании ответчика-2.

Судами также установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-55638/2014 ответчик-2 был признан банкротом, в связи с чем конкурсный управляющий ответчика-2 уведомил ответчика-1 об отказе от исполнения договора N 2-БП от 02.02.2012, в подтверждение чего представлены письмо от 16.09.2015 и акт приема-передачи по возврату имущества от 02.04.2016 подписанный со стороны ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что ответчики не владеют на законном основании каким-либо источником тепловой энергии, к которому присоединена тепловая сеть, в связи с чем они обязаны закупать тепловую энергию для компенсации потерь у владельца источника - филиала "КВЭП" АО "Рамо-М".

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 11.12.2015 по 31.05.2017 объем потерь составил 576,803 Гкал стоимостью 1 194 034 руб. 48 коп., что образует неосновательное обогащение на стороне ответчиков, в том числе за период с 11.12.2015 до 02.04.2016 ответчика-2; в период с 03.04.2016 по 31.05.2017 ответчика-1.

Поскольку ответчик-1 не произвел своевременную оплату стоимости объема потерь тепловой энергии в принадлежащих ему сетях, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования АО "Рамо-М", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 24.10.2013 N ВАС-14349/13, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела принадлежности спорного объекта в заявленный период ответчикам, обязанности ответчиков возместить стоимость потерь, а также обоснованности и правомерности представленного истцом метода расчета.

Суды верно указали, что с момента прекращения безвозмездного пользования объекта ответчиком-2, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России документы о последующей передаче спорной теплосети другому пользователю в материалы дела представлено не было.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком-1 обязательства по оплате неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с датой прекращения безвозмездного пользования ответчиком-2 объекта со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика-1, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-166185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.