Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-21411/19 по делу N А40-9703/2019

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-9703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Журавлев С.А., дов. от 02.12.2019

от ответчика - Муравьев О.С., дов. N 15/2019 от 25.03.2019

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Юнистрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года

по иску ООО "ИСТ"

к ООО "СК "Юнистрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИСТ" к ООО "СК "Юнистрой" о взыскании задолженности и 52.405 руб. 48 коп. неустойки за период с 07.11.2018 г. по 06.12.2018 г., неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 07.12.2018 г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки по договору N 3/07 от 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СК "Юнистрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО "СК Юнистрой" и ООО "ИСТ" заключен договор подряда N 3/07, предметом которого согласно п. 1.1 договора являлось выполнение ООО "ИСТ" работ по погружению свай безударным способом на Объекте: "Реконструкция складского корпуса. Новое строительство производственно-складского здания N 4" по адресу: М.О., Сергиево-Посадский муниципальный р-н, г. Хотьково, Художественный проезд, дом 2А.

Согласно п. 2.3 договора оплата за выполненные работы со стороны ООО "СК Юнистрой" производится ежемесячно на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также счета, выставленного Субподрядчиком, в течение пяти банковских дней.

Факт выполнения работ истцом подтверждается справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 22.08.2018, актом N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2018, справкой N 2 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 05.10.2018 и актом N 2 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2018.

30.08.2018 справка N 1 от 22.08.2018 и акт N 1 от 22.08.2018 вместе со счетами на оплату были получены начальником ПТО ООО "СК Юнистрой" Борисовой О.Н. под роспись. Также начальник ПТО Борисова О.Н. получила под роспись реестр N 1 исполнительной документации.

После окончания выполнения работ по договору ООО "ИСТ" направило в адрес ООО "СК Юнистрой" для подписания и оплаты справку N 1 от 22.08.2018, акт N 1 от 22.08.2018, справку N 2 от 05.10.2018, акт N 2 от 05.10.2018, счета-фактуры от 22.08.2018 и от 05.10.2018, счет N 14 от 22.08.2018.

31.10.2018 генеральным директором ООО "СК Юнистрой" Ермиловым А.А. была получена под роспись исполнительная документация на выполненные работы за период с 23.08.2018 г. по 05.10.2018 г.

Ответчиком документы не подписаны, обратно не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов не предъявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела, доказательств наличия недостатков, препятствующих возможности использовать результаты работ для указанной в договоре цели, и невозможности устранения данных недостатков, ответчиком не представлено.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А40-9703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.