Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-1344/15 по делу N А40-88735/2014

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-88735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Исаковой Елены Александровны (Исакова Е.А.) - лично (паспорт), Кривцова Т.А. по дов. от 22.05.2018 г.;

от ответчиков: Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом" "Новая газета" (АНО РИД "Новая газета") - Седова Е.С. по дов. от 09.01.2019 г.; Никитинского Леонида Васильевича (Никитинский Л.В.) - Седова Е.С. по дов. от 01.08.2019 г.;

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Исаковой Е.А. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года

по иску Исаковой Е.А.

к АНО РИД "Новая газета", Никитинскому Л.В.

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Исакова Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО РИД "Новая газета", Никитинскому Л.В. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно:

1) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть на страницах "Новой газеты" и на сайте этой газеты по адресу: http://www.novayagazeta.ru/society/37871.html не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье "Суд до степени насмешения", опубликованные 27.11.2008 г. в N 88 "Новой газеты", а именно:

В газете:

- о нарушениях Исаковой Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон "О СМИ"), о коррупционных связях, давлении на суды и злоупотреблении правом, а также о нарушении судами в угоду Исаковой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

"... Девятый Арбитражный апелляционный суд вынес решение, обязывающее судебных приставов по требованию газеты "Персона" фактически ликвидировать журнал "Персона"/"Persona". Это не первое решение, принимаемое московскими арбитражными судами (почему-то начиная только от второй инстанции и выше), о закрытии хорошего, интересного журнала (это оценка эксперта) в угоду плохой газете. Чтобы понять всю абсурдность позиции судов, придется рассказать, что это за газета, если ее вообще можно так назвать (...) Лукавство арбитражных судов состоит в том, что они применяют одни законы и игнорируют другие и при этом делают вид, что общей части Арбитражного кодекса, которая призывает в затруднительных случаях основываться на здравом смысле, не существует вовсе";

- о личной жизни Исаковой:

"В марте 1997 года Исакова и ее дочь Тамила Кривцова зарегистрировали газету "Персона";

о нечестности и нарушении Исаковой этических норм:

"О финансовой стороне проекта она успела сообщить, что их газета держится за счет рекламы. В трех доступных в печатном виде номерах мне удалось обнаружить только восьмушку полосы про малоизвестный фитнес-центр. После уточнения вопроса собеседница, пообещав подать на нас в суд, бежала";

- о нарушении Исаковой этических норм, Кодекса журналистской этики, использовании профессионального статуса и служебного положения в личных целях:

"(...) Дачный кооператив "Зеленая роща" из Одинцовского района обратился с просьбой дать оценку действиям Исаковой и Кривцовой Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов). Судясь по поводу уплаты членских взносов, Исакова и Кривцова представляются корреспондентами газеты "Персона", проводящими журналистское расследование, а полученные таким образом документы используют затем в судах по своим искам. Решение о недопустимости злоупотребления правами журналиста (если участниц этой истории все же уместно так называть) висит на сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу, несмотря на то что Исакова на заседание прийти отказалась, сообщив, что Союз журналистов она вообще не признает";

- о прекращении деятельности зарегистрированной Исаковой газеты "Персона", об умалении статуса и имиджа газеты, о мошеннических действиях Исаковой, плагиате и использовании коррупционных связей:

"В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с Мироновым и другими важными людьми. Часть из них газета "Персона" все же увековечила".

"Подведем итог. Проект не оригинален, но в духе времени: такие же реализуются PR-агентствами под финансирование самих "персон" и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты "Персона" мы бы тоже не печатали некролога, если бы не журнал "Персона"/"Persona";

- о мошенничестве, непрофессионализме и нарушении Исаковой статей Закона "О СМИ", Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и злоупотреблении правом:

"Так, ни один суд не сослался на норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в Гражданском, и в Арбитражном кодексах и даже прямо в Конституции. Статья 17, часть 3: "Осуществление прав и свобод... не должно нарушать права и свободы других лиц". По-научному это еще называется красивым словом "шикана": использование закона с исключительной целью досадить кому-то другому. Именно так, а не в целях защиты законных интересов газеты "Персона", используют суд ее владелицы: никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты с позиции профессиональной журналистики тоже нет";

- о мошенничестве и уклонении Исаковой от уплаты налогов:

"Судя по сайту, за 10 лет существования газеты "Персона" не выпущено и 20 номеров, причем в 2008 году - ни одного. По доступным нам данным, хозяйственной деятельности гражданки Исакова и Кривцова, учредившие также АОЗТ "Фирма "Информбюро", практически не ведут, по крайней мере, в безналичной форме с ними никто не расплачивается";

- о введении в заблуждение судов:

"В 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета "Персона", зарегистрированная как СМИ на год позже, чем журнал, на месяц раньше обратилась в Роспатент с заявкой на товарный знак "Персона".

"(...) в феврале 1997 года первый номер журнала увидел свет";

- о нарушении Исаковой этических норм и ст. 49 Закона "О СМИ":

"Газета "Персона" обозвала пресс-секретаря Лужкова нарушителем закона о СМИ "с фамилией на три буквы";

На сайте:

- об умалении статуса и имиджа зарегистрированной Исаковой газеты:

"(...) Как рассказала Исакова, которой я задал пять вопросов в холле арбитражного суда (...) О финансовой стороне проекта она успела сообщить, что их газета держится за счет рекламы. В трех доступных в печатном виде номерах мне удалось обнаружить только восьмушку полосы про малоизвестный фитнес-центр. После уточнения вопроса собеседница, пообещав подать на нас в суд, бежала". "(...) В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с Мироновым и другими важными людьми. Часть из них газета "Персона" все же увековечила";

- о нарушении этических норм, мошенничестве и использовании профессионального статуса и служебного положения в личных целях, а также в коррупционных связях, давлении на суд:

"Дачный кооператив "Зеленая роща" из Одинцовского района обратился в Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов) с просьбой дать оценку действиям Исаковой и Кривцовой, владелиц газеты "Персона". Судясь по поводу уплаты взносов, эти члены кооператива во всех инстанциях представляются как корреспонденты, ведущие журналистское расследование, а полученные документы используют затем в судах по своим искам. Интервью с Рашидом Нургалиевым обернулось для "Рощи" финансовой проверкой, которая, впрочем, нарушений не нашла. В номере про губернатора Громова напечатали про земельные конфликты в Одинцовском районе и как раз в "КИЗ "Зеленая Роща".

Елена Кривцова в ответ на звонок из общественной коллегии послала коллег куда подальше (...)";

- о непрофессионализме и нарушении Исаковой Закона "О СМИ", Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и злоупотреблении правом:

"Ни одному суду не пришло в голову применить норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в гражданском, и в арбитражном кодексах и даже прямо в Конституции. Статья 17, часть 3: "Осуществление прав и свобод... не должно нарушать права и свободы других лиц". По-научному это еще называется красивым словом "шикана": использование закона с исключительной целью досадить кому-то другому. Именно так, а не в целях защиты законных интересов газеты "Персона", используют суд ее владелицы: никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты тоже нет. А с позиций профессиональной журналистики, ее никогда и не существовало";

- о мошенничестве и уклонении от уплаты налогов:

"Судя по сайту, за 10 лет существования газеты "Персона" не выпущено и 20 номеров, причем в 2008 году - ни одного. По доступным нам данным, хозяйственной деятельности гражданки Исакова и Кривцова, учредившие также АОЗТ "Фирма "Информбюро", практически не ведут, по крайней мере, в безналичной форме с ними никто не расплачивается";

- о мошенничестве, плагиате и использовании профессионального статуса и служебного положения в личных целях, коррупционных связях и о прекращении деятельности газеты "Персона":

"Подведем итог. Проект не оригинален, но в духе времени: подобные делаются PR-агентствами под финансирование самих "персон" и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты "Персона" мы бы тоже не печатали некролога, если бы не еще одна "Персона". "... всеми просчитываемые знакомства истиц с чиновниками московского правительства";

- о мошенничестве и введении в заблуждение судов:

"Но в 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета "Персона", как СМИ зарегистрированная на год позже, чем журнал "Персона"/"Persona", обратилась в Роспатент на месяц раньше с заявкой на товарный знак "Персона". "(...) в феврале 1997 года первый номер журнала "Персона"/"Persona" увидел свет";

- о нарушении Исаковой этических норм и ст. 49 Закона "О СМИ":

"Газета "Персона" обозвала пресс-секретаря Лужкова нарушителем закона о СМИ "с фамилией на три буквы";

- о нарушении Исаковой Кодекса журналистской этики и о мошенничестве - введении партнеров и читателей в заблуждение, использовании профессионального статуса, служебного положения в личных целях и нарушении ст. 49 Закона "О СМИ":

"Главный редактор виртуального, по сути, СМИ (...)";

2) обязании Автономную некоммерческую организацию "Редакционно-издательский дом "Новая газета" удалить с сайта "Новой газеты" статью "Суд до степени насмешения";

3) взыскании с Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в пользу Исаковой Елены Александровны компенсации за ущерб, нанесенный ее деловой репутации, в размере 500 000 руб.;

4) взыскании с автора статьи "Суд до степени насмешения" Никитинского Леонида Васильевича в пользу Исаковой Елены Александровны компенсацию за ущерб, нанесенный ее деловой репутации, как генеральному директору Закрытого акционерного общества "Фирма "Информбюро" - издателю газеты "Персона", и главному редактору газеты "Персона" в размере 500.000 руб.;

5) взыскании компенсации морального вреда за разглашение и тиражирование сведений о личной жизни Исаковой Елены Александровны (нарушении п. 5 Закона "О СМИ"), что нанесло ущерб, в том числе и деловой репутации Исаковой, с Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в пользу Исаковой Елены Александровны в размере 200 000 руб.;

6) взыскании компенсации морального вреда за разглашение автором спорной статьи сведений о личной жизни Исаковой (нарушении п. 5 Закона "О СМИ"), что нанесло ущерб, в том числе и деловой репутации Исаковой, с автора статьи "Суд до степени насмешения" Никитинского Леонида Васильевича в пользу Исаковой Елены Александровны в размере 200.000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 152, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с опубликованием указанных статей истцу нанесен репутационный вред и значительный материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. по делу N А40-88735/2014 исковые требования удовлетворены частично:

на ответчиков возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть на страницах "Новой газеты" и на сайте этой газеты по адресу: http://www.novavagazeta.ru/society/37871.html не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье "Суд до степени насмешения", опубликованные 27.11.2008 г. в N 88 "Новой газеты", а именно:

В газете:

"Девятый Арбитражный апелляционный суд вынес решение, обязывающее судебных приставов по требованию газеты "Персона" фактически ликвидировать журнал "Персона"/"Persona". Это не первое решение, принимаемое московскими арбитражными судами (почему-то начиная только от второй инстанции и выше), о закрытии хорошего, интересного журнала (это оценка эксперта) в угоду плохой газете. Чтобы понять всю абсурдность позиции судов, придется рассказать, что это за газета, если ее вообще можно так назвать (...) Лукавство арбитражных судов состоит в том, что они применяют одни законы и игнорируют другие и при этом делаю вид, что общей части Арбитражного кодекса, которая призывает в затруднительных случаях основываться на здравом смысле, не существует вовсе";

"Дачный кооператив "Зеленая роща" из Одинцовского района обратился с просьбой дать оценку действиям Исаковой и Кривцовой Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов). Судясь по поводу уплаты членских взносов, Исакова и Кривцова представляются корреспондентами газеты "Персона", проводящими журналистское расследование, а полученные таким образом документы используют затем в судах по своим искам. Решение о недопустимости злоупотребления правами журналиста (если участниц этой истории все же уместно так называть) висит на сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу, несмотря на то что Исакова на заседание прийти отказалась, сообщив, что Союз журналистов она вообще не признает";

"В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с Мироновым и другими важными людьми. Часть из них газета "Персона" все же увековечила";

"Подведем итог. Проект не оригинален, но в духе времени: подобные делаются PR-агентствами под финансирование самих "персон" и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты "Персона" мы бы тоже не печатали некролога, если бы не журнал "Персона"/"Persona";

"Так, ни один суд не сослался на норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в Гражданском, и в Арбитражном кодексах, и даже прямо в Конституции. Это статья 17, часть 3: "Осуществление прав и свобод... не должно нарушать права и свободы других лиц". По-научному это еще называется красивым словом "шикана": использование закона с исключительной целью досадить кому-то другому. Именно так, а не в целях защиты законных интересов газеты "Персона", используют суд ее владелицы: никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты с позиций профессиональной журналистики тоже нет";

"В 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета "Персона", зарегистрированная как СМИ на год позже, чем журнал, на месяц раньше обратилась в Роспатент с заявкой на товарный знак "Персона", "в феврале 1997 года первый номер журнала увидел свет";

"Газета "Персона" обозвала пресс-секретаря Лужкова нарушителем закона о СМИ "с фамилией на три буквы";

На сайте:

"В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с Мироновым и другими важными людьми. Часть из них газета "Персона" все же увековечила";

"Дачный кооператив "Зеленая роща" из Одинцовского района обратился в Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов) с просьбой дать оценку действиям Исаковой и Кривцовой, владелиц газеты "Персона". Судясь по поводу уплаты членских взносов, Исакова и Кривцова представляются как корреспонденты, ведущие журналистское расследование, а полученные таким образом документы используют затем в судах по своим искам. Интервью с Рашидом Нургалиевым обернулось для "Рощи" финансовой проверкой, которая, впрочем, нарушений не нашла. В номере про губернатора Громова напечатали про земельные конфликты в Одинцовском районе и как раз в "КИЗ "Зеленая Роща";

"Елена Кривцова в ответ на звонок из общественной коллегии послала коллег куда подальше";

"Ни одному суду не пришло в голову применить норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в гражданском, и в арбитражном кодексах и даже прямо в Конституции. Статья 17, часть 3: "Осуществление прав и свобод... не должно нарушать права и свободы других лиц". По-научному это еще называется красивым словом "шикана": использование закона с исключительной целью досадить кому-то другому. Именно так, а не в целях защиты законных интересов газеты "Персона", используют суд ее владелицы; никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты тоже нет. А с позиций профессиональной журналистики, ее никогда и не существовало";

"Подведем итог. Проект не оригинален, но в духе времени: подобные делаются PR-агентствами под финансирование самих "персон" и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты "Персона" мы бы тоже не печатали некролога, если бы не еще одна "Персона";

"Но в 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета "Персона", зарегистрированная как СМИ на год позже, чем журнал, на месяц раньше обратилась в Роспатент с заявкой на товарный знак "Персона", "в феврале 1997 года первый номер журнала увидел свет";

"Газета "Персона" обозвала пресс-секретаря Лужкова нарушителем закона о СМИ "с фамилией на три буквы".

На Автономную некоммерческую организацию "Редакционно-издательский дом "Новая газета" возложена обязанность удалить с сайта "Новой газеты" статью "Суд до степени насмешения"; с Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в пользу Исаковой Елены Александровны взыскана компенсация за ущерб, нанесенный ее деловой репутации в размере 50 000 руб.; с Никитинского Леонида Васильевича в пользу Исаковой Елены Александровны взыскана компенсация за ущерб, нанесенный ее деловой репутации в размере: 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиками порочащих истца и не соответствующих действительности сведений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. по делу N А40-88735/2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оспариваемые истцом высказывания носят оценочный характер и представляют мнение автора, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, при этом часть высказываний не носят порочащего характера.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 г. по делу N А40-88735/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 г. N 305-ЭС15-6514 Исаковой Е.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 г. N 305-ЭС15-6514 указывается, что оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", § 29 Постановления Европейского Суда по правам человека от 14.10.2008 г. по делу "Дюндин против Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что часть оспариваемых Исаковой Е.А. высказываний носит оценочный характер и представляет мнение автора, следовательно, эти высказывания не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, иная часть высказываний не носит порочащего характера, поскольку указанные сведения соответствуют действительности и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Впоследствии Исакова Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 г. по настоящему делу N А40-88735/2014 в порядке главы 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52), в силу ч. 2 ст. 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г., отказано в удовлетворении заявления Исаковой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу.

По делу N А40-88735/2014 поступила кассационная жалоба от Исаковой Е.А., в которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г. (об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу) и "принять новое судебное решение с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2018 г.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил Исаковой Е.А., ее представителю, а также представителю ответчиков - АНО РИД "Новая газета", Никитинского Л.В. их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Исаковой Е.А. от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Исакова Е.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков - АНО РИД "Новая газета", Никитинского Л.В. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Исакову Е.А., ее представителя, а также представителя ответчиков - АНО РИД "Новая газета", Никитинского Л.В., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определениях суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу (постановления суда апелляционной инстанции) в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для такого пересмотра Исакова Е.А. указала на обвинительный приговор по уголовному делу в отношении председателя правления КПЗ "Зеленая Роща-1" Дюмина Валерия Михайловича, обвиненного по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в особо крупном размере, который был вынесен 27.07.2018 г. Одинцовским городским судом Московской области; 11.10.2018 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор от 27.07.2018 г. в отношении осужденного по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Дюмина Валерия Михайловича оставлен без изменения. При этом Исакова Е.А. указала в применительно к каким именно фрагментам оспариваемых сведений, распространенных в газете, по ее мнению, приговор от 27.07.2018 г. устанавливает существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции исходя из доводов, приведенных в обоснование указанного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 г. по настоящему делу N А40-88735/2014, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Исаковой Е.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств указал, что каких либо существенных обстоятельств для спора по настоящему делу N А40-88735/2014, которые не были и могли быть известны заявителю, приговор от 27.07.2018 г., которым Дюмин Валерий Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не устанавливает.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Исаковой Е.А., а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Документ, поименованный в п. 1 приложения к кассационной жалобе, подлежит возврату Исаковой Е.А., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; указанный документ представлен в электронном виде, поэтому он стороне не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-88735/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова