Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-22631/19 по делу N А40-101379/2019

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-101379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бычков Д.М. по доверен. от 19.07.2018,

от заинтересованного лица - Муравьев И.А. по доверен. от 13.01.2020,

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 01 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-101379/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКЛАДТЕХСЕРВИС"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СкладТехСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "СкладТехСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможня, ЦАТ) от 21 марта 2019 года N 13-12/05202 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также о взыскании суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 26 925 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Центральной акцизной таможни от 21 марта 2019 года N 13-12/05202 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним признано недействительным. Суд обязал Центральную энергетическую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "СкладТехСервис" суммы излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в размере 26 925 000 рублей в установленном законом порядке и сроки. Требование о взыскании с Центральной акцизной таможни суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 26 925 000 рублей оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ЦАТ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. На кассационную жалобу письменный отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 2016 года по 2018 год, включительно, ООО "СкладТехСервис" по декларациям на товары N 10009050/110216/0000320, N 10009050/110216/0000323, N 10009050/020616/0001550, N 10009050/040416/0000948, N 10009050/020616/0001549, N 10009050/010817/0002636, N 10009050/030217/0000223, N 10009050/040416/0000928, N 10009050/040516/0001269, N 10009050/050516/0001275, N 10009050/050716/0001861, N 10009050/050716/0001862, N 10009050/051216/0003351, N 10009050/060617/0001816, N 10009050/060617/0001819, N 10009050/070518/0001626, N 10009050/070518/0001627, N 10009050/090317/0000640, N 10009050/090317/0000643, N 10009050/100217/0000308, N 10009050/101016/0002898, N 10009050/110417/0001062, N 10009050/121217/0004431, N 10009050/130218/0000438, N 10009050/130218/0000439, N 10009050/131016/0002947, N 10009050/131016/0002949, N 10009050/131216/0003424, N 10009050/131216/0003425, N 10009050/140617/0001927, N 10009050/141116/0003209, N 10009050/180416/0001098, N 10009050/180816/0002351, N 10009050/190218/0000556, N 10009050/190516/0001412, N 10009050/190617/0002004, N 10009050/190717/0002465, N 10009050/200318/0000973, N 10009050/210218/0000583, N 10009050/240317/0000823, N 10009050/240418/0001473, N 10009050/240418/0001474, N 10009050/241017/0003846, N 10009050/261017/0003876, N 10009050/281117/0004271, N 10009197/191216/0004055 осуществляло ввоз в Российскую Федерацию самоходных погрузчиков марки: "TFN", изготовленных "TFN FORKLIFT TRUCK CO., LTD" с уплатой сумм утилизационного сбора, исходя из неверной методики расчета.

Руководствуясь позицией таможенного органа, общество рассчитывало утилизационный сбор исходя из "максимально технической допустимой массы" погрузчика, определенной как сумма массы погрузчика и его грузоподъемности.

Пересчитав утилизационный сбор с учетом того, что грузоподъемность не должна влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние не должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, общество направило 07 марта 2019 года заявление на адрес ответчика на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 26 925 000 рублей.

По итогам его рассмотрения таможня направила заявителю письмо N 13-12/05202 от 21 марта 2019 года с сообщением об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, указанных в заявлении.

Общество обратилось с заявлением об аннулировании таможенных приходных ордеров, в отношении спорных погрузчиков на Донской таможенный пост, представив новые расчеты суммы утилизационного сбора в отношении указанных выше погрузчиков и обосновав основания аннулирования и необходимости корректировки суммы утилизационного сбора. Однако указанное заявление осталось без ответа со стороны Донского таможенного поста.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды обеих инстанций установили, что доводы таможни основаны на неправильном толковании технических терминов. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, возлагает дополнительную обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления Правительство Российской Федерации Постановлением от 06 февраля 2016 года N 81 утвердило Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень) и Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Согласно пункту 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем. Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Основанием перерасчета утилизационного сбора, уплаченного в отношении погрузчиков, ввезенных обществом послужило иное, чем у заявителя, толкование таможенным органом понятий "технически допустимая максимальная масса" и "эксплуатационная масса".

Так, по мнению таможни, утилизационный сбор должен рассчитываться исходя из "технически допустимой максимальной массы", поскольку понятие "максимальная технически допустимая масса" не включает в себя такую характеристику как грузоподъемность.

Вопреки доводам таможенного органа, судами не установлено оснований для расширительного истолкования понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможенного органа не имелось. Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности погрузчиков, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня.

Данные выводы согласуются с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники".

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А40-101379/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко