Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-21518/19 по делу N А40-60681/2019

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-60681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Фидаров С.А., доверенность от 24.12.2019,

от публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" Ганеева Н.В., доверенность от 14.05.2019, Архипенко А.Ю., доверенность от 14.02.2019,

от акционерного общества "ИСК "СоюзСети" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" на постановление от 30 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое

по иску публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "ИСК "СоюзСети",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец, общество, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик, банк гарант) о взыскании 255 83 000 руб. - сумму основного долга по банковской гарантии, 15 316 174 руб. 91 коп. - сумму процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 20.12.2018, а также продолжить дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение. Апелляционный суд не верно оценил доказательства, связанные с возникновением у банка гарантийных обязательств, связанных с не устранением акционерном обществом "Инженерностроительная компания "Союз-Сети" (далее - третье лицо, принципал) дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока, что свидетельствует о неправильном применении судами статей 10, 734 Гражданского кодекса РФ,, учитывая что доказательства, которые могут свидетельствовать о не устранении дефектов, исходя из договора подряда, заключенного между истцом и третьим лицом, в материалы дела не представлены. При этом суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что гарантийный случай не наступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального коедка РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебного акав, а также соответствие выводов в указанных решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, ответчик выдал банковскую гарантию N 693-15/БГ от 30.03.2015 (далее - Банковская гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом обязательств в гарантийный срок по договору подряда N 10/10-7 от 15.11.2010 (далее - Договор).

Согласно условиям Банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару денежную сумму в пределах 255 883 000 рублей по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил (не надлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Поскольку третье лицо не исполнило надлежащим образом обязательства по Договору, в частности не устранил обнаруженные в период гарантийного срока дефекты, бенефициар направил гаранту требование от 16.02.2018 об уплате по Банковской гарантии денежной суммы в размере 255 883 000 рублей в пределах срока действия Банковской гарантии - 20.02.2018.

Поскольку требование общества банком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие расчета размера требования по Банковской гарантии, в связи с чем пришел к выводу, что требование не соответствует положениям статьи 374 Гражданского кодекса РФ, и указал, что в требовании не указано, когда конкретно были выявлены дефекты (недостатки) по договору, какие именно дефекты были выявлены, на какую сумму, каким актом о выявленных дефектах это зафиксировано, т.е. не указано конкретное нарушение, допущенное принципалом. В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Апелляционный суд, указал, что согласно условиям Банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару денежную сумму в пределах 255 883 000 рублей по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Никаких других условий, касающихся порядка предъявления бенефициаром требования и его оформления, спорная Банковская гарантия не содержит, а содержащиеся в ней условия не позволяют сделать вывод о том, что в банковской гарантии содержатся положения, обязывающие бенефициара подробно указать, в чем состоит нарушение принципала, в том числе, указать когда конкретно были выявлены дефекты (недостатки) по договору, какие именно дефекты были выявлены, на какую сумму, каким актом о выявленных дефектах это зафиксировано, и т.п.

Суд же первой инстанции не обосновал на чем основан его вывод о необходимости представления документов банку, связанных с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по Договору, связанных с устранением дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока.

Вывод же суда первой инстанции о необходимости денежной оценки неисполненного третьим лицом обязательств, как верно указали суд апелляционной инстанции, противоречит пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса РФ, согласно которому гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при не исследовании условий Банковской гарантиив, а также фактических обстоятельств дела, данные недостатки судом апелляционной инстанции правомерно устранены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-60681/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин