Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-21495/19 по делу N А40-65356/2019

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-65356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скосаревская А.А., дов. от 26.11.2018

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2019 года,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГУП "Москоллектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к Государственному унитарному предприятию "Москоллектор" (далее - ответчик, ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 341 320,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГУП "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-8246/17 с истца в пользу АО "Москапстрой" были взысканы денежные средства в сумме 45 703 712,84 руб., в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/5038-08 от 30 июня 2008 года.

Данные денежные средства истец выплатил АО "Москапстрой" инкассовым поручением N 1117 от 24 января 2019 года.

Между истцом и ответчиком 09 января 2007 года был заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 1/07, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по созданию условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей электрическим сетям.

Согласно пункту 2.1 данного договора обязанностями ГУП "Москоллектор" являлись организация условий для прокладки кабеля в уже построенном кабельном коллекторе и считаются выполненными в момент прокладки кабеля и технологического присоединения конкретного потребителя к сетям с использованием данного кабеля.

Судами при рассмотрении дела N А41-8246/17 установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "Москапстрой" осуществлено не было, а договор, послуживший основанием для перечисления ответчику денежных средств, расторгнут.

При этом, денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком в качестве авансовых платежей за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение АО "Москапстрой" по договору присоединения N ПМ-08/5038-08 от 30 июня 2008 года, после расторжения данного договора и взыскания денежных средств с ОАО "МОЭСК" составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-65356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина